Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 14АП-10936/13

г. Вологда

17 марта 2014 г.

Дело N А05-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северная" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-7443/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северная" (ОГРН 1022900523315, далее - ООО Фирма "Северная") о взыскании 309 753 руб. 73 коп., в том числе 296 938 руб. 89 коп. долга и 12 814 руб. 84 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Фирма "Северная" в пользу ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" взыскано 309 753 руб. 73 коп., в том числе 296 938 руб. 89 коп. долга, 12 814 руб. 84 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Фирма "Северная" в доход федерального бюджета взыскано 7195 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

ООО Фирма "Северная" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не исследован вопрос о том, с какими именно организациями истец заключил договоры на обслуживание и капитальный ремонт здания, а также вопрос о наличии или задолженности истца по указанным договорам. Вместе с тем, в случае отсутствия задолженности по договорам истец должен доказать, что денежные средства, уплаченные по договорам являются собственными средствами истца, а не средствами, полученными от жильцов здания. В противном случае, задолженность считается возникшей перед собственниками помещений в здании. Кроме того, судом не исследован вопрос о праве истца предъявлять исковые заявления от имени собственников помещений. Счета выставлены ответчику не за каждый месяц, а единовременно за большой промежуток времени. Следовательно, невозможно сделать ввод о том, что расчет задолженности, приведенный истцом, является верным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Северная" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1438,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, пр. Советских Космонавтов, д. 118/ул. Попова, д. 45.

Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 13.08.2011 (протокол от 13.08.2011, л.д.8).

На указанном собрании, помимо прочего, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" направило ООО Фирма "Северная" предложение заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. ООО Фирма "Северная" такой договор с ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" не заключило.

Во исполнение обязательств по договору управления ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных по ним работ.

Для оплаты содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2011 по 31.03.2013 ООО Фирма "Северная" выставлены счет от 30.06.2012 N 358 на сумму 100 465 руб. 67 коп. и счет-фактура от 22.04.2013 N 206 на сумму 196 473 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, пр. Советских Космонавтов, д. 118/ул. Попова, д.45, не вносилась, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 296 938 руб. 89 коп. задолженности, из которых 229 635 руб. 81 коп. - содержание и текущий ремонт, 67 303 руб. 08 коп. - капитальный ремонт общего имущества дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома решением от 13.08.2011 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе тариф на содержание в размере 9,98 руб./кв.м, тариф на капитальный ремонт - 3,6 руб./кв.м.

Ссылка ООО Фирма "Северная" на то, что тарифы утверждены без его участия, а о собрании собственником ответчик не был извещен, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решения собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ООО Фирма "Северная", отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 814 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности. Пени начислены истцом за просрочку оплаты счета от 30.06.2010 N 358 за период с 11.07.2012 по 20.06.2013 и счета-фактуры от 22.04.2013 N 206 за период с 11.05.2013 по 20.06.2013 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 3.7 договора управления плата за коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа следующего за истекшим.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 3.9 договора управления, содержание которого утверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.08.2011, за несвоевременное внесение платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,03 % (но не превышающем 1/300 ставки рефинансирования).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-7443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова