Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3331/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-112225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-112225/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1010)

по иску ООО "ГРОС" (ИНН 5029075671, ОГРН 1035003380796, 141078, Московская Область, г. Королев, проспект Королева, 3-Д, кв. 17)

к ООО "РОИ-инвест" (ОГРН 1075029012783, 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 3-я, д. 25)

о взыскании упущенной выгоды

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Говорова И.Б. по доверенности от 03.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОС" (далее- ООО "ГРОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОИ-инвест" (далее - ООО "РОИ-инвест") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 628 960 руб. 51 коп., а также возмещения расходов на оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 18/08 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказанию консультационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и оказанию услуг по объекту "Офисно - деловой центр", расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 25 по согласованному сторонами в п. 1 договора перечню.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к проектной и изыскательской документации устанавливались Заданием на разработку проектной документации (приложение N 4 к договору).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.4 договора, сроки выполнения работ стороны установили в графике работ (приложение N 3), который содержит указание на основные этапы и сроки выполнения работ.

Срок окончательного завершения работ по разработке рабочей документации стадии "Р" установлен - 27.07.2009 г.

Ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Стоимость работ стороны определили в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору). Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 8 100 000, рублей.

При этом, порядок оплаты был определен сторонами в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Основанием для оплаты выполненных работ за отчетный период являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Истцом указано на выполнение взятых на себя обязательств по договору в отсутствие надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт несения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения истцом обязательств по изготовлению рабочей документации стадии "Р", либо доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела также не представлено доказательств передачи ответчиком проектной документации стадии "П" для разработки рабочей документации стадии "Р" по объекту третьему лицу, без письменного согласия Истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГРОС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-112225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРОС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова