Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-26559/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-43929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014 г.)

от ответчика: Лучина А.К. (доверенность от 16.08.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26559/2013) ООО "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43929/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Гольф Дюны"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - Общество) 10 917 505 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате (договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01389) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, 676 885 руб. 32 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 11.06.2013.

Решением от 22.10.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие возможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2058056 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф клуба).

В соответствии с п. 9.1 договор действует до 27.09.2017.

По акту приёма-передачи от 28.12.2011 объект аренды передан Обществу без замечаний.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,10% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, а также согласованного сторонами размера аренды платы, признав доказанными размер предъявленной к взысканию задолженности.

Факт невнесения в спорный период арендной платы Общество не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях от 14.10.2011 N 19/ЗКС-01389.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки документально не подтвержден, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставленная определением от 15.01.2014 г. Обществу отсрочка уплаты государственной пошлина истекла, а доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не представлено, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-43929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гольф Дюны" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова