Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-2103/14

г.Самара

17 марта 2014 г.

А65-28254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "ВРПОЛИМЕР" - представителя Лаврухина В.Е. (доверенность от 30.10.2013 г.),

от ООО "Строитель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-28254/2013 (судья Латыпов И.И.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВРПОЛИМЕР", г.Казань, (ОГРН 1131690002575, ИНН 1655261823),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРПОЛИМЕР", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/06 от 10 июня 2013 года в размере 762 041 руб. 10 коп., пени в размере 281 193 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРПОЛИМЕР", г.Казань (ОГРН 1131690002575, ИНН 1655261823) взыскано 762 041 (семьсот шестьдесят две тысячи сорок один) руб. 10 коп. долга, 281 193 (двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто три) руб. 16 коп. пени, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 (двадцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, так как обязательства ответчика по оплате долга исполнены, а также в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял.

Истец по делу, общество с ограниченной ответственностью "ВРПОЛИМЕР", до начала судебного заседания (25.02.2014 г.) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой выразил свое несогласие с ее доводами и указал на недобросовестность ответчика по делу при выполнении взятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель истца изложил доводы, аналогичные отраженным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВРПОЛИМЕР" и ООО "Строитель" был заключен договор поставки N 10/06А от "10" июня 2013 г. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) условием оплаты товара является отсрочка платежа до 28 июня 2013 года, моментом отгрузки считается дата по ТТН.

ООО "ВРПОЛИМЕР" отгрузило продукцию ответчику на сумму 812 041 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 263 от 11 июня 2013 г. с приложением доверенности N 349 от 01.06.2013 г. на право получение товара, указанного в товарной накладной.

Таким образом, ООО "ВРПОЛИМЕР" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Согласно платежному поручению N 825 от 08.10.2013 г. ООО "Строитель" частично оплатил ООО "ВРПОЛИМЕР" сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

29 октября 2013 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, где общая сумма задолженности в пользу ООО "ВРПОЛИМЕР" на 29.10.2013 г. составила 762 041 руб. 10 коп.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 24 от 30.10.2013 г., с требованием погасить долг в размере 762 041 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере 281 193,16 руб. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном размере стоимость поставленной продукции не была оплачена.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки продукции N 10/06 А от 10.06.2013 г., при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика.

Суд первой инстанции по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате товара. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 762 041 руб. 10 коп. руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 281 193 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора на поставку продукции N 10/06А от 10 июня 2013 г. в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени, начисленных на сумму долга за период с 29 июня 2013 по 30 октября 2013.

Проверив правильность и обоснованность расчета истца, апелляционный суд считает его верным. Требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 281 193,16 руб., суд считает правомерными и обоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неизвещении его о состоявшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика. Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству", при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

О том, что суд первой инстанции вправе в предварительном судебном заседании в силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти в судебное заседание, ответчик был извещен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 г. (вручено ответчику 09.12.2013 г.).

Таким образом, доводы ответчика о факте его неизвещения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о факте исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору N 10/06А не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как основание для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что платежными поручениями N 2161 от 25.12.2013 г. и N 25 от 17.01.2014 г. обязательства по оплате долга выполнены полностью.

Однако, как указано истцом по делу в отзыве на апелляционную жалобу и установлено судом апелляционной инстанции, указанные суммы поступили на расчетный счет истца после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Исполнение своих обязанностей по оплате долга ответчиком после вынесения решения суда не может быть истолковано как нарушение судом первой инстанции норм процессуального либо материального права.

Кроме того, согласно графе "назначение платежа" в платежном поручении N 25 от 17.01.2014 г. об оплате задолженности в размере 362 041 руб. 10 коп. указано: "оплата по Решению Арбитражного суда РТ об утверждении мирового соглашения от 27.12.2013 г. Дело N А65-28254/2013", что означает фактическое исполнение ответчиком вынесенного решения суда.

В настоящий момент решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2014 г. в части оплаты задолженности по основному долгу фактически исполнено.

Данные обстоятельства должны быть учтены при выдаче исполнительных листов и исполнении судебного акта.

Доводов относительно незаконности взыскания судом сумм пени заявителем апелляционной жалобы не приведено, однако, учитывая, что податель жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата ответчиком 25.12.2013 и 17.01.2014 сумм основного долга не влияет на размер пени, взысканных судом, поскольку пени начислены истцом по 30.10.2013.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-28254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин