Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1136/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-56016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директора Пекаревского А.В. (приказ 1 от 15.08.2011 г., паспорт), Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 13.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Будеева В.А. (доверенность от 07.10.2013 г., пспорт), Карпенок А.Д. (доверенность от 13.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-56016/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 948 177 руб. 80 коп., в том числе 889 001 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 22-04/13 от 22.04.2013 г., 51 799 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.05.2013 по 17.09.2013, 7 377 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2013 по 17.09.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 968 297 руб. 50 коп., в том числе 938 197 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи на основании представленных товарных накладных, а также 30 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 по 19.11.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-56016/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом неправильно. Поскольку срок оплаты поставленного товара между сторонами определен не был и исходя из фактического порядка оплаты товара сложившегося между сторонами, днем, с которого подлежат начислению проценты на просроченную сумму платежа является день предъявления соответствующего требования, заявленного истцом только 13.11.2013 г. Кроме того, из суммы долга при начислении процентов не был исключен размер НДС. Основания для взыскания денежных средств в рамках разовых сделок купли-продажи отсутствовали. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обязанность по оплате поставленного товара ответчик до настоящего времени не исполнил. Расчет процентов произведен на основании статьи 395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцом в период с 25.04.2013 по 02.07.2013 г. поставлен ответчику товар на общую сумму 1 589 936 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела и подписанными ответчиком товарными накладными.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных. Претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом переплаты за поставленный товар в период с 01.01.2013 по 02.04.2013 (29 023 руб.) и внесенного аванса (100 000) составил 938 197 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные, оформленные за период с 25.04.2013 по 02.07.2013, содержат существенные условия договора: наименование товара, количество, цена.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи как разовых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик полагает требования истца необоснованными по праву, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку при фактически сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже товара, не освобождает ответчика от исполнения встречной обязанности по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, в связи с чем начисленные истцом на сумму разовой поставки проценты вне договора также являются обоснованными.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 30 100 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара также отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы качества товара ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, акты от 21.05.2013 г., 29.04.2013 г. в суд первой инстанции представлены не были.

Товар ответчиком был принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных. Претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о замене бракованного товара.

Представленные ответчиком акты о браке от 21.05.2013 г., 29.04.2013 г. составлены в одностороннем порядке, без вызова истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-56016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова