Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4377/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-101782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "НефтеПромОборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-101782/2013

по иску ООО "Единая Трубная Компания" (ОГРН 1117746913745, 121552, Москва, ул. Островная, д. 2, оф. 22)

к ООО "ПКФ "НефтеПромОборудование" (ОГРН 1084437001109, 156901, Костромская область, Волгореченск, ул. промышленная, д. 7)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Люкшин Д.А. по доверенности от 16.10.2013; Ларина Ю.В. по доверенности от 24.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Трубная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "НефтеПромОборудование" о взыскании 1.571.141 руб. 90 коп., из которых: 1.462.800 руб. - основная сумма долга (предоплата), 57.216 руб. - пени, 51.125 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки N 2012/01/31 от 31.01.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НефтеПромОборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Трубная Компания":

- 1 462 800 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. задолженности,

- 57 216 (пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. неустойки,

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов,

- 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поставленный товар был принят Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными товарными накладными N 12 и N 16; что в противном случае в накладных было бы указано, что товар принимается на ответственное хранение; что поскольку все последующие приемки товара осуществлялись в г.Рязань, то данный факт следует расценивать как последующую перепродажу товара, право собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ на который уже возникло у ООО "ЕТК"; что Истцом не был доказан факт поставки некачественного товара, а надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, кроме заявленных претензий, отсутствуют; что акт, составленный Покупателем с нарушением условий Договора, является недействительным, обязанности Поставщика в этом случае считаются выполненными надлежащим образом, поскольку к претензии по качеству от 04.06.2013 г. N 342 не приложены рекламационные акты и не предоставлен достаточный для явки представителя для составления акта срок; что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, однако о рассмотрении данного ходатайства в решении не указано.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена так же в отсутствие (в связи с очередной неявкой) ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 года между ООО "Единая Трубная Компания" (Покупатель) и ООО "ГЖФ НефтеПромОборудование" (Поставщик) заключен Договор поставки N 2013/01/31.

Согласно Договору, Поставщик в лице ООО "ПКФ НефтеПромОборудование" взял на себя обязательство поставить, а Покупатель в лице ООО "Единая Трубная Компания" - принять и оплатить продукцию на условиях, изложенных в договоре.

П.2.1, п.2.2 Договора поставки предусмотрено подписание Спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

Цена, условия и срок оплаты, номенклатура, количество и качество продукции, срок поставки указываются в Спецификации.

Между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация N 2 от 31.01.2013 г., согласно которой Поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию на общую сумму 2 304 000 руб. 00 копеек в течение 30 дней при условии предоплаты в размере 70% от общей стоимости.

31.01.2013 г истец произвел оплату в размере 1 612 800 руб. 00 коп. (платежные поручения N 56, 57).

26 февраля 2013 г. Покупателем получена часть продукции, а именно труба 102*6,5 ОТТМ в количестве 20 тн 775 кг на сумму 910 800 рублей.

При приемке продукции конечным потребителем выявлены недостатки по качеству поставленной продукции, в связи с чем был осуществлен вызов представителя ответчика, и в присутствии заместителя директора по снабжению ООО "ПКФ НефтеПромОборудование" Титова А.Б. 01 марта 2013 г. составлен акт забракования. Указанная продукция была принята покупателем на ответственное хранение.

13 марта 2013 г. в адрес ответчика была выслана претензия за исх.N 180 с требованием произвести замену некачественной продукции на продукцию, отвечающую требованиям Договора и Спецификации в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ.

06 марта 2013 г. истцом получена труба 168*7,5 ОТТМ в количестве 8 тн 360 кг, которая также не соответствует качеству товара, согласованного в Спецификации.

14 марта 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 185 с предложением расторгнуть Договор поставки N 2013/01/31 на основании п.1 ст. 518 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК, а также ввиду просрочки поставки части продукции (труба 114*7,4 ОТТМ поставлена не была), вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 612 800 руб. 00 копеек и вывезти некачественный товар со склада покупателя.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 150 000 руб. (26.03.2013 - 100 000 руб.; 29.04.2013 - 50 000 руб.).

06 мая 2013 г. между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о том, что ответчик в срок с 13 по 15 мая 2013 г. вывозит поставленную трубу 102*6,5 ОТТМ со склада, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Промышленная, д.21, для устранения выявленных недостатков и возвращает продукцию в срок до 17 мая 2013 г в состоянии, соответствующем требованиям Спецификации.

29 мая 2013 г. поставщик вернул указанную трубу покупателю, которая также имела недостатки по качеству.

Ввиду сложившейся ситуации покупатель принял трубу на ответственное хранение и вызвал представителя поставщика для составления акта (письмо N 336 от 31 мая 2013 г). Представитель поставщика для составления акта не явился.

04 июня 2013 г. истцом была выслана повторная претензия ответчику с предложением расторгнуть Договор поставки, вернуть уплаченные денежные средства и забрать поставленный товар. Ответа на данную претензию не последовало.

17 июля 2013 г. покупатель направил поставщику письмо исх.N 421 с предложением заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую договорным условиям. По состоянию на 29 июля 2013 г. ответа на письмо не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно п.8.1 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,10% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основной долг за период с 02.03.2012 г. по 29.07.2013 г., составила 57.216 руб. на сумму долга 384.000 руб.

Истцом также заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов в размере 51.125,90 руб. за пользование авансом за период с 02.03.2013 г. по 29.04.2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом договором поручения N 17 от 24.07.2013 г., платежными поручениями на сумму 50.000 руб. (п/п N 987 от 26.07.2013 г.), на сумму 7.471 руб. 26 коп. (п/п N 988 от 26.07.2013 г.).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 475, 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 г., несоответствие поставленной продукции ГОСТу не отрицал, частично денежные средства (предварительную оплату) возвратил.

Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 3.8, 7.4 договора не принят судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел (п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частично отказывая в иске, судом первой инстанции указано, что срок действия договора поставки составляет до 31.12.2013 г. (п.10.3 договора); что из представленных в материалы дела писем и претензий не усматривается, что истец отказался от исполнения договора, таким образом, в период срока действия договора поставки ст.395 ГК РФ неприменима, а со стороны ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств.

Признавая за истцом права на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя признал несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, посчитал правомерным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика на доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Товарные накладные истцом не подписаны в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Фактическая поставка и приемка товара по юридическому адресу истца не производилась.

Недостатки продукции по качеству были признаны ответчиком, и его ссылки на несоблюдение порядка оформления актов необоснованны.

Неявка ответчика для составления акта забракования является основанием для его составления без участия ответчика, не доказавшего поставку товара надлежащего качества.

Факт недопоставки товара по объему даже не оспаривается ответчиком.

Никаких оснований для удержания аванса у ответчика, не исполнившего обязательств по договору, нет.

Ответчик, ссылающийся на непредоставление судом возможности участвовать в судебном заседании (при том что занятость представителя в более важных для ответчика делах не является уважительной причиной неявки), не явился и для рассмотрения апелляционной жалобы. Направление ответчиком ходатайств, заведомо не обеспечивающих их поступление в материалы дела до его рассмотрения, является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-101782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов