Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-512/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А46-15628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2014) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Роспечать" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-15628/2013 (судья Беседина Т.А.), принятого по заявлению открытого акционерного общества Тюменское агентство "Роспечать" об обеспечении иска открытого акционерного общества Тюменское агентство "Роспечать" (ОГРН 1027200802958, ИНН 7203072300; 625025, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 185а), поданного в третейский суд, к обществу с ограниченной ответственностью "Рестстрой" (ОГРН 1107746549217, ИНН 7723764410; 109341, г. Москва, ул. Братиславская, 5, 202) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Тюменское агентство "Роспечать" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Рестстрой" - представитель Серых А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2014 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Тюменское агентство "Роспечать" (далее - ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о принятии обеспечительных ме, путем наложения ареста на денежные средства в размере 7 300 000 руб., находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Рестстрой" (далее - ООО "Рестстрой", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-15628/2013 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительным мер отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-15628/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительным мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

От ООО "Рестстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рестстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (часть 3 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении иска, ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" с соблюдением требований части 5 статьи 92 АПК РФ представило документы, подтверждающие, что предъявленное им к ООО "Рестстрой" исковое заявление о взыскании 11 337 450 руб., из которых: 7 300 000 руб. суммы займа, 10 750 руб. неустойки по договору поставки от 19.04.2013 N 01-04/13-Пс, а также 1 435 200 руб. процентов за пользование заемными средствами и 2 591 500 руб. пени за невозврат суммы займа принято Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" и находится в его производстве.

В связи с чем ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" является стороной третейского разбирательства и в силу части 3 статьи 90 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Соответственно по правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на деньги.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" указало, что ООО "Рестстрой" длительное время уклоняется от исполнения обязательств по поставке продукции; не предпринял мер по возврату уплаченных денежных средств. Кроме того, по желанию должника стороны заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство, но должником не соблюдаются условия и этого соглашения; считает, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести обществу значительный ущерб, привести к разорению и закрытию общества.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для принятия обеспечительным мер, поскольку истец не представил каких-либо доказательств отсутствия у ООО "Рестстрой" денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика третейского разбирательства.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения третейского суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта третейского суда в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-15628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева