Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-978/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ООО "У Моста III" Стародумова С.А., лично,

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510330,

от ОАО "Амур-Порт": Лисика Е.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.01.2014

по делу N А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Стародумовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "У Моста III",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Моста III" (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450 (далее - ООО "У Моста III", должник)) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "У Моста III", Федеральная налоговая служба обратилась жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Стародумова С.А., выразившиеся в невыполнении по предложению уполномоченного органа действий по обжалованию сделки должника, а также в заключении сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность.

Определением суда от 29.01.2014 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего должника. Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Стародумов С.А. при заключении мирового соглашения с ОАО "Амур-Порт" и возложении, таким образом, на имущество должника дополнительных имущественных обязательств являлся заинтересованным лицом, поскольку в период с 20.08.2012 по 18.10.2012 являлся руководителем ОАО "Амур-Порт".

Участвующий в заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий Стародумов С.А. в судебном разбирательстве, а также в письменном отзыве с доводами налогового органа не согласился, указал на отсутствие фактов его заинтересованности в заключении мирового соглашения между должником и конкурсным кредитором ОАО "Амур-Порт".

Представитель ОАО "Амур-Порт" посчитал оспоренное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора уполномоченным органом как конкурсным кредитором должника обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении действий по оспариванию сделки должника и заключении сделки, в которой имеется его заинтересованность.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2013 по делу А73-15486/2012 в иске ООО "У Моста III" к ОАО "Амур - Порт" о взыскании 5 244 860, 38 рубля отказано в связи с зачетом встречного однородного требования от 21.06.2012.

ФНС России обратилась к конкурсному управляющему должника Стародумову С.А. с предложением обратиться в суд заявлением о признании вышеуказанного зачета встречного однородного требования недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду оставления управляющим предложения конкурсного кредитора без удовлетворения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следует отметить, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного решения суда от 29.03.2013 следует, что при рассмотрении по существу иска ООО "У Моста III" к ОАО "Амур-Порт" о взыскании 5244860, 38 рубля, приняв во внимание однородность требований сторон, и наступление срока исполнения, встречное требование ОАО "Амур - Порт" суд признал правомерным, произведя зачет и указав на прекращение в этой связи обязательства ОАО "Амур- Порт" перед ООО "У Моста III".

Таким образом, при установлении правомерности зачета встречных однородных требований у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи в суд заявления об оспаривании указанной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель доводов о неправомерности определения суда в данной части не приводит.

Относительно заключения арбитражным управляющим мирового соглашения апелляционным судом установлено следующее.

ОАО "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с

иском к ООО "У Моста III" о взыскании 2 239 624, 83 рубля задолженности по арендной плате за период с 17.07.2012 по 01.08.2013 (дело N А73-11769/2013).

Согласно определению суда от 12.11.2013 сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в предложенной редакции. Указанное соглашение суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не установлено.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не оспорено, соответственно вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на заинтересованность Стародумова С.А. к кредитору ОАО "Амур-Порт", поскольку он в период с 20.08.2012 по 18.10.2012 являлся руководителем ОАО "Амур-Порт".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику (в данном случае кредитору) признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (кредитором); лицо, которое является аффилированным лицом должника (лицом способным оказывать влияние на деятельность физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Согласно пункту 2 указанной нормы права заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако на момент заключения мирового соглашения с ОАО "Амур- Порт" Стародумов С.А. не являлся руководителем или иным лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения Стародумовым С.А. с 20.08.2012 по 18.10.2012 обязанностей руководителя ОАО "Амур - Порт" не является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Стародумова С.А. к указанному конкурсному кредитору.

Следует также отметить, что иная правовая оценка условий мирового соглашения, нежели данная в судебном акте, вступившем в законную силу, в сущности, привела бы к фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу определения суда в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2014 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова