Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-154/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-20601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года,

по делу N А12-20601/2013, (судья С.П. Романов),

по заявлению администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (ИНН3444059139, ОГРН 1023403433822),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании решения незаконным,

заинтересованные лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 1, Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448013142, ОГРН 1033401196949), общество с ограниченной ответственностью "РОСС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее - Комитет) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) от 15.05.2013 г. по делу N 13-06/04-200 незаконным, как несоответствующее ст. 41.6 Федерального закона о 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года, по делу N А12-20601/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказазе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "РОСС" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт "Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей N 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году" (PH 0129300014913000203), выполнение работ по текущему ремонту жилых комнат в корпусе N 1 и N 2.

По результатам проверки, проведенной в отношении учреждения, УФАС вынесено решение от 15.05.2013 г. по делу N 13-06/04-200 которым:

- жалоба ООО "Росс" признана необоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии.

- в части обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 2.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ жалоба ООО "Росс" оставлена без рассмотрения.

- заказчик - МОУ лицей N 1 Красноармейского района г. Волгограда - нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Комитет обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 3 ст. 41.9 указанной статьи, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (п. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в данном Постановлении, является общеобязательным).

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор "Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей N 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году", результаты которого отражены в протоколе от 30.04.2013 г., первая часть заявки участника размещения заказа ООО "РОСС" (порядковый номер 4 в протоколе) была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно технической части документации об открытом аукционе в электронной форме ("Ведомость основных материалов") по п. 1 требовались краски цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая. Участник размещения заказа указывает только краска цветная, готовая к применению для внутренних работ: светло-бежевая.

В связи с этим УФАС, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 41.9, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона пришел к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отклонении первой части заявки ООО "РОСС" и необоснованности жалобы в указанной части (л. д. 49).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из текста оспариваемого решения, следует, что в качестве основания, свидетельствующего о нарушении вышеуказанной нормы антимонопольный орган указал, что Приложение N 3 "Ведомость материалов" не содержит требований к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в документации не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, в том числе, в п. 1 "Ведомости материалов" не указано количество (объем) красок цветных, готовых к применению для внутренних работ. Таким образом, участникам размещения заказа не представлялось возможным определить потребности заказчика по цвету и количеству краски, необходимой для выполнения работ.

Довод заявителя о том, что в Приложении N 3 "Ведомость материалов" указано количество красок цветных, необходимых для проведения аукциона, подлежит отклонению на основании следующего.

Из аукционной документации следует, что комиссией были установлены показатели соответствия выполняемых работ в части требований к товару - краска, необходимая для выполнения работ. Заказчик установил к краске следующие требования - цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая; время высыхания каждого слоя краски при температуре +20 С: не более 24 часов; расход краски на однослойное покрытие: 5-240 гр/м2 в зависимости от цвета краски. В дополнение к данным показателям соответствия краски указано, что количество (объем) краски составит 0,4811 тонн.

Положения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ не содержат требования об обязанности заказчика указывать в документации сведения о количестве (объеме) товара необходимого при выполнении работ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что сведения об объеме работ указаны в локальном сметном расчете аукционной документации.

На основании вышеуказанного, довод УФАС о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае оспариваемым решением затрагиваются права и интересы Комитета, поскольку в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 г. N 38/1163 "О создании органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении Порядка взаимодействия органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в Волгограде" органом местного самоуправления Волгограда, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков определена администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда.

Вышеуказанными нормами установлены правовые основания организации деятельности по заключению контрактов, что в свою очередь влечет для уполномоченного органа последствия, связанные с их нарушением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-20601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова