Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1176/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-32413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бородулин С.И. по дов.от 17.02.14 г., после перерыва - Артемьева Е.В. по дов.от 11.11.13 г.,

от ответчика: Коскова Е.Ю. по дов.от 02.09.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-32413/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску

Закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС", правопреемник ЗАО "Транс-Сервис", правопреемник ЗАО "Компакт" (ОГРН 1027807972906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ом-Стандарт" ОГРН (1107847144690),

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Компакт-Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ответчик, после переименования - ООО "Ом-Стандарт") о взыскании 5 410 942,38 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2012 г. N БС-Evr-15//11/2012 (далее - Договор), 1 074 823,28 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда от 20.11.12 г. N БС-Evr-15//11/2012 подрядчик обязался за свой счет, из собственных материалов, своими или привлеченными средствами произвести работы по откопке котлована: выемке грунта, погрузки, выгрузки, транспортировки и размещении на полигоне, предоставлении справок на его размещение с полигона, указанного заказчиком.

Стороны согласовали срок выполнения указанных работ - 20.02.13 г. При этом отдельно был согласован срок и объем выполнения дополнительных работ - по дополнительному соглашению N 3 от 11.02.13 г.

Признавая выполнение дополнительных работ на сумму 537 577 руб., и задолженность в указанной сумме (о чем имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда) и начисленную на эту сумму неустойку в размере 59 457,41 руб., ответчик в остальной части требования иска не признает и указывает, что результата подряда не был достигнут, поскольку на вывезенный объем грунта истец не представил подтверждающих размещение на полигоне документов, что исключает нормальное использование результатов договора.

По мере производства работ на объекте заказчик неоднократно обращадлся к подрядчику с требования предоставить документальное подтверждение размещения грунта на специальном полигоне, как это предусмотрено условиями договора (п. 2.1 и 6.12) и требованиями экологического и строительного законодательства, чего подрядчик не сделал, а с 10.04.13 г. прекратил работы, не выполнив объем работ по договору и не предоставив документы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, признав, как уже указано, часть задолженности по оплате дополнительных работ.

Представитель истца против жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из представленных документов, между сторонами спора, т.е. истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен 20.11.12 г. договор подряда N БС-Evr-15//11/2012 (л.д. 9 т.1) в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами работы по откопке котлована (выемке грунта, погрузка, транспортировка, размещение на полигоне и предоставление справок на его размещение с полигона, указанного Заказчиком) на объекте Заказчика (ответчика) расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.84, лит.А, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Истцом предусмотренный договором объем работ был выполнен частично, в том числе не были представлены справки о размещении грунта на полигоне.

Данное условие договора поименовано в предмете договора как составляющая часть понятий договора в термине "работы", что позволяет его отнести к существенным условиями данного договора подряда.

Из представленных документов - переписки сторон, претензий и т.д. следует, что заказчик подписал подрядчику акты форсы КС-2 и справки формы КС-3, без предоставления соответствующих справок с полигона размещения грунта, как отходов определенного класса опасности.

Из письма истца от 25.04.2013 г. в ответ на письмо ответчика от 10.04.13 г. о приостановлении выплат в связи с непредставлением справок следует, что подрядчик намерений представлять указанные справки не имел, ссылаясь на несогласованность в договоре их порядка и периодичности предоставления (л.д. 49 т.1).

18.04.2013 г. часть работ по откопке котлована была не принята по указанным основаниям (л.д. 117-119 т.1).

Уведомлением от 26.04.13 г. заказчик, по мнению апелляционного суда, обоснованно и правомерно уведомил подрядчика об отказе от договора (л.д. 114 т.1) в связи с неисполнением неоднократных требований предоставления документов размещения, необходимость которых предусмотрена нормами градостроительного законодательства, СНИП и договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в редакции 2013 г.) при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

При проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Справка сдачи-приемки строительных отходов утверждена Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге и является частью исполнительной документации застройщика ( подрядчика).

Таким образом, анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в нарушение условий договора, требований ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, ст.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в редакции 2013 г.), Правил обращения со строительными отходами с Санкт-Петербурге, в редакции 20.10.2005 г. Постановления Правительства СПб N 1589, подрядчик не исполнил надлежащим образом условия договора, результата подряда для заказчика, учитывая существенность условия предоставления документов надлежащего размещения отходов (грунта) для заказчика, как субъекта строительной деятельности и возможность возникновения для него негативных последствий со стороны, в том числе, контролирующих органов, результат подряда не был надлежащим образом достигнут и передан заказчику.

При этом стороны в договоре отдельно не оговорили стоимость работ непосредственно по вывозу грунта и стоимость размещения грунта как отходов на специальном полигоне.

Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не мог осуществить предоставление справок о размещении в связи с отсутствием встречного финансирования - не соответствует материалам дела и условиям договора.

Из условий договору следует, что договором предусмотрено было авансирование работ в размере 3 000 000 руб. двумя платежами по 1 500 000 руб.

Условие авансирования соблюдено заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Более того, после получение актов КС-2 и справок Кс-3 заказчик перечислили подрядчику еще средства в размере 14 730 994,62 руб.

Таким образом, доказательств того, что заказчик нарушил условия договора, в части оплаты работ, не имеется. Напротив, усматривается оплата заказчиком работ по выбранному грунту по договоренности преждевременно, с требованиями предоставить справки о размещении.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-32413/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (ОГРН 1107847144690) в пользу закрытого акционерного общества "Компакт" (ОГРН 1027807972906) долг в сумме 537 577 руб., пени в сумме 59 457,41 руб. и судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенным требованиям 5 102, 40 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт" (ОГРН 1027807972906) пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (ОГРН 1107847144690) 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Компакт-Сервис" (ОГРН 1027807998514) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5090,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова