Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1266/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-61264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-61264/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 35 155 руб. 45 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 155 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номерной знак K 506 TM 163, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца, и автотранспортного средства DAF 95FX380, государственный номерной знак СА 3800 АС под управлением водителя Давиденко М.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Давиденко М.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Давиденко М.Г. на момент ДТП была застрахована в Kniazha Vienna Insurance Group PJSC UIC по договору страхования "Зеленая карта" N UA 015/414647. В соответствии с договором N 907-ЗК от 01.01.2009 г. "О выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам", ответчик был назначен агентом по урегулированию требований потерпевшего по указанному договору страхования.

На основании договора страхования, истец выплатил своему страхователю сумму ущерба в размере 38 096 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 35 155 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствовали правые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Уплаченная ЗАСО "ЭРГО Русь" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-61264/2013 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

В иске отказать.

Возвратить Закрытому страховому акционерному обществу "ЭРГО Русь" госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева