Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-283/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А70-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-283/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", (регистрационный номер 08АП-284/2014) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8060/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о взыскании 15 379 476 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представителя Жаикбаева Н.Ж. по доверенности N 23 от 03.02.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - представитель не явился,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", общество, ответчик) о взыскании 15 379 476 руб. 64 коп. неустойки, расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8060/2013 принят отказ ГКУ ТО "УКС" от иска в части требования о расторжении государственного контракта N 0167200003411003102-29-П/11. Производство по делу в части указанного требования прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2 000 000 руб. неустойки. Этим же решением с ООО "Максимус" в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что строительная площадка была передана ранее 27.12.2011, истцом не направилось ответчику письмо с требованием приостановить выполнение работ.

ООО "Максимус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, поскольку ГКУ ТО "УКС" не была исполнена обязанность по передаче строительной площадки. Также указывает, что 25.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1259 с требованием прекратить весь комплекс производства работ в связи со снятием лимитов финансирования. Общество считает, что период приостановки выполнения работ по спорному государственному контракту по требованию заказчика составил 219 дней (с 25.01.2012 по 31.08.2012).

ООО "Максимус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взыскиваемый размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что строительная площадка государственным заказчиком по контракту от 07.11.2011 передана обществу с задержкой на 50 дней, учреждением было заявлено требование о приостановлении производства работ, в связи с чем срок выполнения работ не был нарушен ответчиком. Кроме того, указывает, что трансформаторная подстанция была поставлена на объект и введена в эксплуатацию до заключения контракта.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что строительная площадка была передана ранее 27.12.2011, истец не направлял письмо от 25.01.2012 N 1259 в адрес общества. Считает, что работы в период с 26.01.2012 по 29.03.2012 не приостанавливались.

ООО "Максимус", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Максимус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003411003102-29-П/11, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить, полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест" (том 1 л. 14-21).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 07.11.2011 срок выполнения работ составляет 16 месяцев с момента заключения контракта.

Как указывает истец, работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 07.11.2011, подрядчиком выполнены с нарушением сроков, поставка оборудования осуществлена несвоевременно.

В связи с чем ГКУ ТО "УКС" направило в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки (том 1 л. 51-57).

Поскольку претензии истца оставлены обществом без исполнения, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с ООО "Максимус" в пользу ГКУ ТО "УКС" 2 000 000 руб. неустойки послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, срок выполнения работ составил 16 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Как указывает ГКУ ТО "УКС", строительно-монтажные работы по государственному контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8.1 государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ (окончания строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения по спорному государственному контракту за период с 08.03.2013 по 10.07.2013 составила 11 670 363 руб. 38 коп.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 5.1.4 государственного контракта от 07.11.2011 государственный заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Договорное обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче строительной площадки подрядчику.

На основании части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

ООО "Максимус" в письмах от 12.11.2011 вх. N 6408 и от 23.12.2011 вх. N 6828 уведомляло истца о необходимости предоставления строительной площадки для производства работ, предусмотренных спорным контрактом (том 1 л. 101-102).

Акт передачи строительной площадки (приложение N 4 к государственному контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11, том 1 л. 103) подписан сторонами 27.12.2011.

При применении к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2011, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом передачи строительной площадки 27.12.2011 работы должны быть выполнены ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до 27.04.2013.

На основании пункта 4.1.13 государственного контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления о прекращении финансирования работ по данному контракту.

Обществом в материалы дела представлено копия письмо ГКУ ТО "УКС" N 1259 от 25.01.2012, направленное в адрес подрядчика, в котором заказчик просил прекратить весь комплекс строительно-монтажных работ по спорному государственному контракту (том 1 л. 104).

Оспаривая факт направления указанного выше уведомления в адрес подрядчика, учреждение представило копию письма ГКУ ТО "УКС" N 1259 (том 2 л. 3) иного содержания и направленного в адрес иного адресата.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 71 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены не тождественные копии письма N 1259, а оригинал данного документа представлен не был, считает, что факт направления государственным заказчиком уведомления о прекращении работ по государственному контракту не доказан.

Доводы апелляционной жалобы общества, что период приостановки выполнения работ по спорному государственному контракту по требованию заказчика составил 219 дней (с 25.01.2012 по 31.08.2012), опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из общего журнала работ усматривается, что подрядчиком работы на объекте "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест", после 25.01.2012 не приостанавливались (том 2 л. 40-82). Раздел 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства" не содержит указаний от 25.01.2012 о прекращении работ.

В соответствии с письмом ответчика N СИ-ХМ-17 от 29.03.2012 (том 1 л. 124) направленным в адрес истца, подрядчик сообщает, что в настоящее время на строительной площадке объекта "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест" работает 45 человек, ведутся работы по устройству монолитных ростверков, монтаж башенного крана. Планируется увеличение численности работающих до 80 человек.

Доказательства выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 07.11.2011 в срок до 27.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2011 являются обоснованными за период с 28.04.2013 по 10.07.2013 (75 дней).

Как указано выше, в силу пункта 8.1 государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11 за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены (Приложение N 1). В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11 (том 1 л. 28) стоимость работ по контракту составляет 274 233 930 руб. 48 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному государственному контракту, подлежащей взысканию в пользу государственного заказчика за период с 28.04.2013 по 10.07.2013 составляет 5 656 074 руб. 82 коп. (274 233 930 руб. 48 коп. * 0,0275% * 75 дней).

В силу пункта 4.1.15 государственного контракта от 07.11.2011 подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (Приложение N 4) к контракту.

Пунктом 8.2 спорного государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

ГКУ ТО "УКС" заявлено требование о взыскании с ООО "Максимус" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 10.07.2013 в размере 3 709 113 руб. 26 коп.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012 N 1 подрядчик осуществил поставку оборудования только наружных сетей водоснабжения на сумму 159 882 руб. 99 коп.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки оборудования, однако, как указывает общество, нарушение сроков поставки явилось следствием смещения сроков выполнения работ по объекту в целом.

Как указано выше, с учетом передачи строительной площадки подрядчику только 27.12.2011 работы по государственному контракту должны были быть выполнены ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до 27.04.2013.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ООО "Максимус" за нарушение сроков поставки оборудования на основании части 1 статьи 404 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трансформаторная подстанция была поставлена на объект и введена в эксплуатацию до заключения контракта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-8060/2013 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части в части требования истца о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 0167200003411003102-29-П/11, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 7 656 074 руб. 82 коп. (5 656 074 руб. 82 коп. + 2 000 000 руб. - 49,79% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 730 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-8060/2013 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1107232023205; ИНН 7202209103; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 106) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) 7 656 074 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета 49 730 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-8060/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева