Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4734/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-78871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-78871/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Куйбышево" (ОГРН 1035003054899) к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникар Ю.П. по доверенности от 04.06.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 года с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Открытого акционерного общества "Куйбышево" взыскана сумма основного долга в размере 4 220 272 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, неустойка в размере 295 421 (двести девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль, а также 44 682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 349/12 (л.д. 23 - 28), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить молоко натуральное (товар).

В соответствии с актом сверки расчётов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2013 за ответчиком имелась задолженность в размере 4 270 272, 26 руб. (л.д. 29 - 31).

По данным истца, после подписания акта сверки ответчиком оплачено 50 000 руб. платёжным поручением N 936 от 02.04.2013 г. (л.д. 52), в связи с чем, его задолженность составляет 4 220 272 руб. 26 коп.

Согласно п. 6.2 договора N 349/12 от 29.12.2012, ответчик должен был оплатить поставленные товары в течение 15 банковских дней с даты приёмки продукции на складе покупателя.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 295 421 руб. за период с 03.04.2013 по 25.11.2013. Расчёт истца (л.д. 44, 84 - 86) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и пени, не оспорил, что свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и неустойки.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как в силу правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом (л.д. 71, 80), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с уменьшением исковых требований, соответствующая часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца в части расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как факт несения данных расходов не подтверждён надлежащими доказательствами (платёжным поручением с подписью уполномоченного лица банка плательщика) в силу п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Кроме того, из предмета договора на оказание юридической помощи б/н от 04.06.2013 (л.д. 47 - 50) не следует, что поверенному было поручено представлять интересы истца в судебных заседаниях, составлять исковое заявление, иные процессуальные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал частично обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-78871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков