Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-39618/13

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-1775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 исковое заявление ООО "МирКаско.ру" (ИНН 7722721702, ОГРН 1107746537986, 111033, г.Москва, ул.Таможенный пр., д.6, стр.3)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

третье лицо: Ворожейкин В.Ф.,

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по дов. N 00-08-26/1106 от 30.12.2013 г;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирКаско.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 81.120,00 руб. страхового возмещения по договору страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 1196ВRВ005899 от 03.02.2012 г., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции была изменена резолютивная часть решения по непонятным для него причинам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела имеется оригинал решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-1775/2013 (121-380) (л.д.68), в котором суд первой инстанции обосновывает необходимость удовлетворения заявленных ООО "МирКаско.ру" исковых требований о взыскании с СОАО "ВСК" сумм страхового возмещения, расходов на оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, из содержания аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-1775/2013 (121-380), приложенной к материалам дела, судом объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований ООО "МирКаско.ру" к СОАО "ВСК" отказано в полном объеме (л.д.71).

Принимая во внимание выявленные расхождения в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы, объявленной в ходе судебного заседания 01.08.2013 г., документальной резолютивной части решения от 01.08.2013 г., решения суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 11.09.2013 г. и копиях решения, разосланных сторонам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии с материалах дела подписанного решения по делу, соответствующего объявленному в ходе судебного заседания.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего административного (искового) производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, и третье лицо уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 между Ворожейкиным В.Ф. и ООО "Дилижанс-Миллениум" был заключен договор реализации Туристического продукта о приобретении туристической путевка в Париж (Вылет 29.05.2012 г.. прилет 13.06.2012 г.)

Дополнительно, 21 февраля 2011 года между Ворожейкиным В.Ф. и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 1196BRB005899 от 03.02.2012 г.

Оплата страховой премии по договору страхования была заложена в договор реализации Туристического продукта от 01.02.2012 г.

В рамках действия договора страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 1196BRB005899, произошел страховой случай от 29.05.2012 г., а именно, застрахованное лицо Ворожейкин Владимир Федорович был госпитализирован в ФГБУ Гематологический научный центр в тяжелом состоянии с диагнозом: эритремия, инфаркт селезенки, в связи с чем не смог вылететь в Париж.

05.06.2012 г. с целью получения страховой выплаты по договору N 1196BRB005899 от 03.02.2012 г. Ворожейкин В.Ф. обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы.

03.07.2012г.СОАО"ВСК" отказало Ворожейкину В.Ф. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 5.1.16. Правил страхования. Однако, Страхователь заключал договор на основании других правил страхования, в которых нет такого пункта.

Соответственно, СОАО "ВСК" не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно правилам страхования, приложенных к полису, заболевания, обнаруженные в день вылета страхователя, не относятся к исключениям. Следовательно, отказ страховой компании не мотивирован и нарушает права страхователя.

15.10.2012 г. между Ворожейкиным В.Ф. и ООО "МирКаско.ру" был заключен Договор N 008/2012 Об уступке права требования, в соответствии с которым право требования выплаты Ворожейкина В.Ф. к СОАО "ВСК" по страховому случаю от 29.05.2012 г. в размере 82.120,00 руб.. возникшее из договора страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N 1196BRB005899 от 03.02.2012 г, а так же право требования неустойки по ст.395 ГК РФ, перешло к ООО "МирКаско.ру".

Из данной суммы ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 81.120,00 руб.

Судебная коллегия исследовав содержание этого договора, установила, что оно соответствует, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода договорам.

23.11.2012 истец обратился в СОАО "ВСК" с письменным требованием нового кредитора о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно Международной классификацией болезней МКБ-10 диагноз эритремия, который был установлен Ворожейкину В.Ф. при поступлении его 29.05.2012 в тяжелом состоянии с острым болевым синдромом в области левого подреберья, согласно справки консультативно-поликлинического отделения (л.д.36) не отнесен к блоку "болезни крови и кроветворных органов и отдельных нарушений, вовлекающие иммунный механизм", отнесенного к непризнанию страхового случая согласно пп 3.1; 3.1.16(л.д.33, 57).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен Договор об оказании юридических и представительских услуг от 15.10.2012 ( л.д.14).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что оказание услуг представителем подтверждены материалами дела, из которых усматривается факт представительства истца в судебном заседании 26.07.-01.08.2013. В связи с чем, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный Обществом размер судебных издержек до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, требования истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя являются законными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-1775/13 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МирКаско.ру" 81120 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3284 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов