Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-897/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-4660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 28 от 07.05.2013, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Металлистов, 8": Вшивкова Г.А. на основании паспорта, выписки из протокола от 21.06.2010,

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-4660/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - ТСЖ "Металлистов, 8", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 385 954 руб. 29 коп. за период с марта по июнь 2009 года, с сентября 2010 года по июнь 2011 года, с августа по октябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 503 руб. 06 коп. за период с 20.04.2009 по 05.07.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, всего 470 457 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований - т. 5 л.д. 67, т. 4 л.д. 111-116).

Определением от 03.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения и получения экспертизы, производство которой поручено ООО НПО "ЭнергоТехПроект" с целью определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в период с марта 2009 года по октябрь 2011 года в отношении дома по ул. Металлистов, 8 в г.Перми запитанного от ЦТП 33, с учетом того, что на доме установлены отдельно приборы учета на тепло, горячую воду, холодную воду (т. 2 л.д. 179).

Определением суда от 28.05.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.07.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" на предмет фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды ГВС. (т. 5 л.д. 70).

Производство по делу возобновлено 19.12.2013, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть от 19.12.2013, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Металлистов, 8" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 571 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 руб. 40 коп. с последующим их начислением начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 571 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласно с решением суда в части определения стоимости фактических расходов (по ЦТП), понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), а также расчета суммы процентов. Поскольку в спорный период на горячую воду тариф в рублях за 1 куб.м. установлен не был, по ходатайству истца проведена экспертиза, проведение которой поручено НПО "ЭнергоТехПроект" (установлена величина расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды ГВС в сумме 618 726 руб. 70 коп.), по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации - ООО "УралЭнергоСервис", согласно заключению данной организации фактическая величина расходов составила 354 018 руб. 41 коп. По мнению истца, из заключения эксперта ООО "НПО "Энерготехпроект" усматривается, что фактические расходы истца определены в рамках конкретного дела, при этом сведения, указанные в экспертном заключении потребителей в материалах дела, не могут служить основанием для применения расчета в других делах. Экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" является допустимым и достоверным доказательством и служит процессуальным доказательством фактических расходов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение ООО "УралЭнергоСервис" является более полным. В данном заключении истец не согласен, с формулой, примененной экспертом при определении количества тепловой энергии для подогрева холодной воды до требуемой температуры, т.е. экспертом при расчетах по данной формуле значение Кп взято из таблицы 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в размере 0,03, при этом, истец полагает правильным применение СП 41-101-95. Также истец не согласен с расчетом процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, также указав на то, проверить поступление оплат от ответчика, которые были учтены судом при вынесении решения истцу не удалось, поскольку подтверждающие документы были представлены только в последнее судебное заседание.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период.

Истцом на объект, находящий в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия. Истец, указывая на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на исковых требованиях, заявленных в судебном заседании 08.07.2013 (т. 5 л.д. 70), просил взыскать основной долг 385 954 руб. 29 коп., проценты 84 503 руб. 06 коп. за период с 20.04.2009 по 05.07.013 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Разногласия между сторонами возникли в части определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода).

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "УралЭнергоСервис" (ООО "УЭС") по настоящему делу, определенную стоимость указанных расходов в размере 354 018 руб. 41 коп., установил общую стоимость коммунальных услуг (1 649 237 руб. 86 коп.), учитывая сумму оплат (1 648 666 руб. 53 коп.), посчитал, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период составляет 571 руб. 33 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Также исследовано как одно из доказательств по делу заключение другой экспертной организации - ООО "НПО "Энерготехпроект", и при отсутствии со стороны истца ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, принята стоимость и размер расходов, определенные в экспертном заключении ООО "УЭС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных ст. 270 АПК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разногласия между сторонами возникли относительно заявленных истцом требований о возмещении фактических затрат на производство горячей воды и ее поставку ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

Согласно письма Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) Приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что он является поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, находящийся в его управлении по ул. Металлистов, 8 г. Перми.

По расчету истца количество тепловой энергии в спорный период на отопление составило 1 286, 41 Гкал, что соответствует показаниям прибора учета на сумму 1 295 219 руб. 45 коп.

Учитывая, что в спорный период тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м. истцу не был установлен, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению N 270/12, проведенному ООО НПО "ЭнергоТехПроект", величина расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии тепловой энергии на нужды ГВС в период с марта 2009 года по октябрь 2011 года составила 618 726 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 14).

С учетом выводов, сделанных экспертом, истцом общая стоимость поставленных ресурсов определена в сумме 1 913 946 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 385 954 руб. 30 коп.

Согласно контррасчету ответчика количество потребленной тепловой энергии на отопление составило 1 285,11 Гкал на сумму 1 293 731 руб. 37 коп.

Разница в объеме тепловой энергии 1,3 Гкал признана судом несущественной, связанной с неверным определением ответчиком количества тепла за май 2011 года, сентябрь, октябрь 2011 года (ответчик в судебном заседании объем тепла, определенный истцом, не оспаривал в виду его незначительности).

Таким образом, судом обоснованно принят расчет количества тепловой энергии на отопление, произведенный истцом.

В рамках настоящего дела была проведена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис". Согласно экспертному заключению фактическая величина расходов ООО "ПСК" на поставку коммунального ресурса - горячая вода составила 354 018 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 88).

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения ООО "УЭС", и ООО "НПО "ЭнергоТехПроект", посчитал обоснованным заключение судебной экспертизы ООО "УЭС", а также не принял заключение ООО "НПО "ЭнергоТехПроект".

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы произведенной ООО "УЭС", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 84, ст. 85 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия результатов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена и ее результаты оформлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "НПО "ЭнергоТехПроект" обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Судом первой инстанции выявлено, что ООО НПО "ЭнергоТехПроект" эксперт Якубчик А.В. определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, не полно исследовал заданный судом вопрос, состав представленной документации явно свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Данное заключение, составленное в качестве подтверждения фактических затрат на производство энергоресурса для нужд горячего водоснабжения, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс (ГВС) в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Как верно отмечено судом первой инстанции определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли, экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Представленные истцом для проведения экспертизы документы (V раздел, т. 5 л.д. 10) не содержат какой-либо информации о фактических понесенных затратах ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды). Как не было представлено истцом сведений о расходах на приобретение холодной воды в спорный период, а экспертом не запрошено. При этом, в разделе VII заключения экспертом указано, что представленных на экспертизу материалов достаточно для определения фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК", что вызывает у суда сомнение в компетентности эксперта.

Кроме того, на стр. 2 (VI раздел) экспертного заключения указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком. Однако, как отмечено выше судом, каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов, истцом для проведения экспертизы не было представлено. Утверждение эксперта по поводу включения в тариф на ГВС понесенных истцом расходов (установленных экспертом), которые были бы включены в тариф, в случае его принятия РЭК Пермского края, является несостоятельным, носит предположительный характер и ничем не подтверждено. В данном случае эксперт берет на себя функции регулирующего органа, что недопустимо.

При этом "расчет фактических понесенных экономически обоснованных расходов ООО "ПСК", выполнен по сути своей не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог быть выполнен юристом либо экономистом предприятия, что не повлекло бы дополнительных издержек для истца, а в последующем и для ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. (ООО "УралЭнергоСервис") исследовал документы, представленные сторонами, но при этом указал на недостаточность документов от истца и в выводе заключения отмечено, что истцом не представлены подтверждающие документы условий N 2.1, 2.2, 2.3 заключения и опровергающие условия N 2,4.

Учитывая, что оказанная истцом услуга ответчиком принята, потреблена и частично оплачена, то есть носит возмездный характер, что ответчиком не оспаривается, а также принимая во внимание готовность ответчика к оплате потребленных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным согласиться с позицией ответчика, и признал обоснованным стоимость ГВС в размере 354 018 руб. 41 коп., установленную ООО "УралЭнергоСервис".

Таким образом, судом первой инстанции верно определена стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период 1 649 237 руб. 86 коп. (1 295 219,45 тепло + 354 018,41 горячая вода), а также учтены оплаты по данным ответчика оплачено за спорный период в общей сумме 1 648 666 руб. 53 коп. (1 528 666,53 + 674,68 + 20 000 + 100 000).

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик оплатил только 1 527 991 руб. 85 коп., поскольку судом установлено, что истцом учтена при расчетах только сумма 16 385,11 руб. (т.4 л.д. 111), тогда как ответчиком перечислено платежным поручением N 59 от 21.07.2009 (т. 2 л.д. 41) сумма 17 059 руб. 79 коп. в назначение платежа указано "июнь 2009" (разница составляет 674,68 руб.), также судом учтены представленные 19.12.2013 два платежных поручения N 117 от 17.12.2013 об оплате услуг на общую сумму 120 000 руб.

С учетом частичной оплаты 1 648 666,53 руб., суд верно определил сумму задолженности ответчика перед истцом, которая составила 571,33 руб. (1 649 237,86 - 1 648 666,53).

С учетом положений п.1 ст. 539, ст. 544, ст. ст. 309, 310 ГК РФ судом первой инстанции требования истца в части задолженности удовлетворены в размере 571 руб. 33 коп. правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, размер процентов составил 83 руб. 40 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Контррасчета к данному расчету не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-4660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова