Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-15399/13

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А59-3354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские", администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-15399/2013, 05АП-15467/2013

на решение от 01.11.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3354/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (ИНН 6508006050, ОГРН 1026500993452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.1998)

о признании недействительным постановления от 11.02.2008 N 39,

при участии:

от ООО "Ремонтные механические мастерские": Грищенко Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 45/РММ сроком действия до 31.12.2014;

от администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, администрации Углегорского муниципального района - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Углегорского муниципального района (далее по тексту - заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее по тексту - администрация поселения) о предоставлении в аренду земельных участков.

Определением суда от 29.07.2013 требования администрации района о признании недействительным постановления администрации поселения от 11.02.2008 N 39 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" под производственную территорию в городе Шахтерске" было выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (далее по тексту - третье лицо, общество).

Решением от 01.11.2013 заявленные администрацией района требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что администрация района не могла не знать о распоряжении администрацией поселения земельными участками на территории Шахтерского городского поселения, поскольку данная деятельность носила открытый характер, что подтверждается значительным количеством решений о предоставлении земельных участков, договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, часть из которых, включая спорный участок, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявитель жалобы настаивает на пропуске администрацией района срока на обращение в суд в силу того, что последней не было представлено сведений об уважительности причин пропуска данного срока. С учетом изложенного администрация поселения просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку оспариваемым постановлением не утверждались ни границы, ни другие характеристики земельного участка, так как земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, то, соответственно, данный участок уже отнесен к разграниченным землям муниципальной собственности, в связи с чем права администрации района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушены. Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу в аренду был предоставлен уже сформированный земельный участок, и данное постановление послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, считает, что выбранный заявителем способ защиты права не позволил полно и всесторонне рассмотреть дело и выяснить наличие или отсутствие установленных прав на спорный земельный участок.

Кроме того, по мнению общества, доводу администрации поселения о пропуске заявителем по делу срока на обращение в суд не было дано должной оценки. С учетом изложенного общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация района с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по тексту представленных письменных возражений и дополнений к ним указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация поселения и администрация района явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация района по тексту письменных возражений от 11.03.2014 заявила, что не возражает о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие. Учитывая изложенное и мнение представителя общества, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы без участия администрации района и администрации поселения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой

инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании постановления администрации города Шахтерска от 20.07.2000 N 223 у Центральных электромеханических мастерских филиала открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" было изъято 2,52 га земель, в том числе: 2,2 га - производственная территория по ул. 3-е Сентября, 44; 0,14 га - территория кислородно-добывающей станции; 0,18 га - территория столовой по ул. 3-е Сентября.

Этим же постановлением в постоянное (бессрочное) пользование третьего лица было закреплено 2,52 га земель, в том числе: 2,2 га - под производственную территорию по ул. 3-е Сентября, 44; 0,14 га - под территорию кислородно-добывающей станции; 0,18 га - под территорию столовой по ул. 3-е Сентября.

19.04.2006 земельный участок площадью 22000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. 3 Сентября, 44, разрешенное использование "производственная территория" был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 65:14:0000010:218.

Постановлением администрации поселения от 28.02.2007 N 20 указанный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) был предоставлен обществу с аренду сроком на 11 месяцев.

На основании обращения общества администрацией поселения 11.02.2008 принято постановление N 39 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Ремонтные механические мастерские" под производственную территорию в городе Шахтерске", которым третьему лицу предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 22000 кв.м под промышленными объектами с кадастровым номером 65:14:0000010:218, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. 3-го Сентября, 44.

Во исполнение указанного постановления между комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 16 от 11.03.2008, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65:14:0000010:218 общей площадью 22000 кв.м на срок с 11.02.2008 по 11.02.2028.

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008 за номером 65-65-08/003/2008-204.

Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218 и его площадь были уточнены в связи с изъятием части участка, что нашло отражение в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218 составляет 11000 кв.м, и данный объект недвижимости продолжает находиться в пользовании третьего лица на праве аренды согласно договору от 11.03.2008 N 16.

Получив письмо администрации поселения от 08.04.2013 N 824 с приложением акта приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в составе которых имелись постановление от 11.02.2008 N 39 и договор аренды от 11.03.2008 N 16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218, и, посчитав, что указанное постановление вынесено администрацией поселения с превышением полномочий, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципального района, в связи с чем постановление от 11.02.2008 N 39 является незаконным как вынесенное с нарушением компетенции и полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судебной коллегией, администрация района, заявляя настоящие требования, ограничилась только доводами о том, что администрация поселения при вынесении постановления от 11.02.2008 N 39 распорядилась отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которым могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципального района.

При этом вопросы формирования спорного земельного участка как объекта недвижимости и возникновения у общества права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, были оставлены заявителем без внимания. Хотя в качестве нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов администрация района сослалась на создание препятствий в распоряжении спорным земельным участком в случае обращения иного землепользователя с последующим заключением с ним договора аренды или передачи его в собственность.

В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды общества на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы администрации поселения и общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих ссылки администрации района на то, что об оспариваемом постановлении она узнала из письма от 08.04.2013 N 824, не представлены. Указание третьего лица на уплату арендных платежей, в процентном отношении поступающих в бюджет района, также не свидетельствует о том, что об оспариваемом постановлении администрации района узнала ранее получения указанного письма.

Представленная в материалы дела администрацией поселения выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2007 год подтверждает только направление в адрес прокуратуры письма о заключении соглашения с администрацией района о делегировании полномочий по оформлению земельных участков. Однако само соглашение лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы третьего лица о том, что спорный земельный участок фактически отнесен к разграниченным землям муниципальной собственности, а также возражения администрации района относительно того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционные жалобы администрации поселения и общества подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., понесенные третьим лицом, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на администрацию района. Оставшаяся государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-3354/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Горбачевой Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Ремонтные механические мастерские" по чеку-ордеру от 29.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567, филиал N 7. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк