Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1028/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-11767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Вахрамеев А.А., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Н. И. (07АП-1028/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013

по делу N А27-11767/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (ИНН 4230020062, ОГРН 1054230007842), Кемеровская область, пос. Юргинский,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Н. И., Кемеровская область, г. Юрга,

взыскатель: закрытое акционерное общество "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль", г. Кемерово,

о признании недействительным постановления от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - "Общество", ООО "Юргинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - "МОСП по г. Юрге и Юргинскому району") Казанцевой Н.И. (далее - "Судебный пристав-исполнитель") о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 28.06.2012 N 25013/12/42/42 от 29.07.2013, утвержденного заместителем начальника отдела Хапиловой Т.В. 29.07.2013, действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Юргинский" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены постановления МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

Вместе с тем, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: возвратить указанные документы апеллянту.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Агафоновой Ю.Н. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12647/2011 было возбуждено исполнительное производство N 25013/12/24/42. Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "Юргинский" в рамках указанного исполнительного производства составляла 1 432 900 руб.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Н.И. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (далее - "Постановление о запрете регистрационных действий").

09.08.2013 ООО "Юргинский" стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Просчитав данное постановление недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, Общество 19.08.2013 в пределах установленного Федеральным законом N 229-ФЗ десятидневного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования ООО "Юргинский", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рыночная стоимость которого значительно превышала сумму долга ООО "Юргинский" перед ЗАО "ЖАСО-М", которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производства N 25013/12/24/42.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), для этого судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копии постановления об оценке имущества или имущественных прав направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4 и 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что введение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 25013/12/42/42 было осуществлено судебным приставом-исполнителем без предварительной оценки имущества, в отношении которого был введен запрет регистрационных действий.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (регистрационный номер в реестре оценщиков СРО "РОО" N 01446) N 157-11-13 об определении рыночной стоимости нефтебазы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с. Большеямное, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта на дату оценки 18.11.2013 с учетом НДС и округлений составляет 3 092 700 руб.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость только одного из объектов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем введен запрет регистрационных действий, сопоставима с суммой долга ООО "Юргинский" в рамках сводного исполнительного производства N 25013/12/24/42СД.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рыночная стоимость которого значительно превышала сумму долга ООО "Юргинский" перед ЗАО "ЖАСО-М", которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производства N 25013/12/24/42.

В целом доводы апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу N А27-11767/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.