Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-154/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-58574/12-70-155Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Строительное управление N 155" и КБ "НС Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 о признании недействительным договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и ЗАО "СУ-155", применении последствий ее недействительности; признании недействительным кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного между ЗАО "Компания Карьернеруд" и КБ "НС Банк" (ЗАО), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-58574/12-70-155Б

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ-155" - Котова Е.А. по дов. от 17.04.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" - Смирнова Е.В. по дов. от 20.05.2013 N 1,

от КБ "НС Банк" (ЗАО) - Шергилова Н.В. по дов. от 23.10.2013 N 626,

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "СУ-155" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Карьернеруд" требования в размере 173 349 763 руб.

Постановлением ФАС Московского округа от 10.06.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 26-30).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд указал на отмену судебных актов в отношении требований, заявленных ЗАО "СУ-155" со ссылкой на договоры поручительства, заключенные во исполнение обязательств должника по кредитному договору, по безусловным основаниям в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "КБ "Независимый строительный банк".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Карьернеруд" обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК (т. 4, л.д. 3-9), кредитного договора от 30.09.2010 N 4039 (т. 7, л.д. 2-9).

Суд первой инстанции объединил требования ЗАО "СУ-155" и конкурсного управляющего для рассмотрения в одно производство, к участию в деле привлек КБ "Независимый строительный банк".

По результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью: признан недействительным договор займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ЗАО "СУ-155" в пользу должника 8 500 000 руб.; ЗАО "СУ-155" отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Карьернеруд", признан недействительным кредитный договор от 30.09.2010 N 4039.

С определением суда не согласились ЗАО "Су-155" и ЗАО "КБ "Независимый строительный банк", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в оспариваемой части отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений. ЗАО "Су-155" просит удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "СУ-155" и ЗАО "КБ "Независимый строительный банк", в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "СУ-155" (далее также - кредитор) основаны на договоре займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, заключенного с должником, и договорах поручительства от 01.11.2010 и от 29.10.2010, заключенных с ЗАО "КБ "Независимый строительный банк" (далее также - банк), по которым ЗАО "СУ-155" исполнило обязательства должника по кредитному договору от 30.09.2010, заключенному должником с банком.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" просит отменить определение суда в части признания недействительным договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК, отказа во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 173 349 763 руб., отказать конкурсному управляющему в признании указанного договора займа недействительным, включить требования в реестр требований кредиторов должника (т. 8, л.д. 79-80, 119-124).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что названный договор займа им оспорен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор займа может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора займа от 12.01.2010 N 1201/СУ-КК следует, что ЗАО "СУ-155" обязалось передать ЗАО "Компания "Карьернеруд" денежные средства в размере 950 000 000 руб. с условием возврата 11.01.2013 с выплатой процентов за пользование в размере 18 % годовых (т. 4, л.д. 12-13).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по банковским счетам установлено, что фактически в рамках данного договора в период с января по сентябрь 2010 г. кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 1 998 826 281, 33 руб.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2010 активы должника составили 1 651 057 000 руб., в том числе основные средства - 134 000 руб., запасы - 3 246 000 руб., денежные средства - 821 000 руб. основную долю в структуре активов занимала дебиторская задолженность в размере 1 123 095 руб. На начало 2010 г. у должника имелись неисполненные более года обязательства по займам и кредитам в размере 87 361 000 руб. и менее года - 935 510 000 руб., а также кредиторская задолженность в размере 502 611 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 г. активы должника составили уже 881 801 000 руб., основные средства отсутствовали. Согласно отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 г. непокрытый убыток составил 74 720 000 руб.

Размер активов за 9 месяцев 2010 г. составил 879 804 000 руб., основные средства отсутствовали. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. размер убытков составил 107 885 000 руб.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, приведенные данные свидетельствуют о том, что за период с января по сентябрь 2010 г. активы должника уменьшились с 1 651 057 000 руб. до 879 804 000 руб., то есть в 1, 9 раза, а убытки выросли с 3 487 000 руб. до 107 885 000 руб., то есть в 31 раз.

В связи с этим необоснован довод ЗАО "СУ-155" о том, что ЗАО "Компания "Карьернеруд" на момент заключения договора займа имело положительную структуру баланса. На момент заключения оспариваемой сделки должник уже находился в кризисном состоянии, имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, и в дальнейшем финансовое положение должника (со второго квартала 2010 г.) только ухудшалось.

Как указывалось, оспоренный договор займа был заключен на условиях его возврата 11.01.2013 с выплатой процентов в размере 18 % годовых. Условиями договора предусматривалась возможность его досрочного погашения (п. 6.2.1).

С учетом принятых должником по договору обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 1 998 826 281, 33 руб. проценты за пользование займом составили бы 359 788 730, 64 руб. ежегодно.

Конкурсным управляющим приведены сведения с официального сайта ЦБ РФ о ставках рефинансирования за периоды с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. Исходя из этих сведений средняя ставка рефинансирования за указанный период составила 8, 25 % годовых.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о том, что действия руководства должника по принятию денежных средств на условиях выплаты 18 % годовых (в 2, 18 раза превышающие размер ставки рефинансирования) не отвечали принципам разумности и осмотрительности.

Как указывалось, срок возврата денежных средств по договору займа был обозначен 11.01.2013. Между тем 12.10.2010 общим собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии.

Довод конкурсного управляющего о том, что о факте предстоящей ликвидации общества руководство не могло не знать, подтверждают следующие обстоятельства.

Среднесписочная численность работников на конец 2009 г. составила 15 человек. С апреля по май 2010 г. были уволены все сотрудники ЗАО "Компания "Карьернеруд". С 01.05.2010 в штате должника числились генеральный директор Азаренко А.С. и бухгалтер по совместительству Чуркина Т.Н.

Активы должника за период с конца 2009 г. по сентябрь 2010 г. уменьшились практически вдвое: с 1 651 057 000 руб. (конец 2009 г.) до 879 804 000 руб. (9 мес. 2010 г.).

Основные средства, имевшиеся на балансе по состоянию на конец 2009 г. в сумме 134 000 руб., должником были отчуждены. Размер запасов уменьшился вполовину - с 3 246 000 руб. (конец 2009 г.) до 1 051 000 руб. (9 мес. 2010 г.), краткосрочные финансовые вложения за такой же период - с 821 000 руб. до 171 000 руб.

Генеральным директором должника Азаренко А.С. 30.08.2010 подано заявление о нахождении общества в процессе уменьшения стоимости чистых активов. 12.10.2010 акционерами принято решение о ликвидации общества. 14.10.2010 должником подано заявление в суд о признании себя банкротом (дело N А40-122410/2010).

Таким образом, фактически с мая 2010 г. деятельность общества была приостановлена. Резкое уменьшение активов за короткий промежуток времени позволяет сделать вывод, что руководством предпринимались планомерные действия по отчуждению и выводу активов в преддверии подачи им заявления и признании себя банкротом.

На момент принятия обязательств в сумме 1 998 826 281, 33 руб. по договору займа руководство должника заведомо знало о невозможности исполнения такой сделки в январе 2013 г. Как указывалось, размер принятых обязательств по данному договору превышал в 2, 6 раза размер имеющихся активов. То есть даже в условиях нормальной хозяйственной деятельности обязательства по такой сделке были для должника неисполнимы. Данный вывод подтверждается также тем, что задолженность по договору была погашена должником только единожды в сумме 8 500 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 1 627 373 000 руб., в том числе, по следующим договорам: кредитному договору от 09.11.2009 N 3685 (контрагент - КБ "НС Банк"), кредитному договору от 04.12.2009 N 3686 (контрагент - КБ "НС Банк"), кредитному договору от 18.11.2009 N 3696 (контрагент - КБ "НС Банк"), кредитному договору от 09.11.2009 N 3684 (контрагент - КБ "НС Банк"), кредитному договору от 24.12.2009 N 3755 (контрагент - КБ "НС Банк"), договору займа от 03.02.2009 N 03/02-2009 (контрагент - ЗАО "СУ-155"), договору займа от 09.11.2009 N 09/11 Р-2009 (контрагент - ЗАО "СУ-155"), договору займа от 11.01.2010 N 1101/СУ-КН (контрагент - ЗАО "СУ-155"), кредитному договору от 11.02.2009 N 044-1520/2009 (контрагент - КБ НМБ (ООО), договору займа от 18.11.2009 N 18/11-2009. (контрагент - ЗАО "СУ-1 55"), договору займа от 18.12.2007 N 119/7 (контрагент - ОАО "Орское карьероуправление"), договору займа от 12.02.2009 N 12/02-2009 (контрагент - ООО "Строммашлизинг").

Кроме того, руководством должника в 2010 г. заключен ряд кредитных договоров и договоров займа на сумму 2 310 058 375, 96 руб. (кредитные договоры с банком "Солидарность (АПБ) от 12.07.2010 N 63-10 на сумму 3 300 000 долларов, от 16.07.2010 N 66-10 на сумму 210 000 000 руб., от 26.08.2010 N 83-10 на сумму 2 000 000 долларов; с Межрегионбанком от 09.02.2010 на сумму 1 200 000 долларов, договоры займа с ООО Строммашлизинг" от 03.09.2010 на сумму 28 350 000 руб., с ООО "Минора Лайф" от 03.09.2010 на сумму 104 764 178, 42 руб. и другие).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны должника по созданию искусственной задолженности без намерений исполнять условия такой сделки, то есть злоупотребление правом при заключении договора займа.

Указанная сделка заключена в нарушение ч. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах без одобрения общего собрания акционеров, что также обосновывает довод конкурсного управляющего о наличии со стороны должника злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем суд исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к обстоятельствам данного спора цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно предположить в случае, если будет установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор займа заключен в отношении заинтересованного лица, материалами дела не установлены.

В смысле, предусмотренном ст. 19 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не установлено. В силу этого цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться установленной, а потому нет совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось, судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 30.09.2010 N 4039, заключенного между ЗАО "Компания "Карьернеруд" и ЗАО "КБ "Независимый строительный банк".

В соответствии с данным договором банк предоставил должнику кредит в сумме 3 510 000 руб. на срок до 01.11.2010, должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 17 процентов годовых (т. 4, л.д. 21-23).

Возможность досрочного возврата кредита условиями договора не предусмотрена.

Указанный кредитный договор конкурсным управляющим оспаривается по аналогичным основаниям - ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий также не доказал наличия специальных оснований для оспаривания кредитного договора.

Обосновывая свой вывод о том, что сделка по заключению кредитного договора заключена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности ЗАО "КБ "Независимый строительный банк" и ЗАО "СУ-155", которую, в свою очередь, связал с участием Балакина М.Д. и Андриановой Н.И. в этих обществах.

КБ "Независимый строительный банк" обоснованно возражает, что данная аффилированность не имеет отношения к оспариваемой сделке, поскольку такая аффилированность должна быть установлена между КБ "Независимый строительный банк" и должником.

В смысле, предусмотренном ст. 19 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не установлено. В силу этого цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться установленной, а потому нет совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по заключению кредитного договора недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, конкурсный управляющий указывает на обязанность суда самостоятельно определить квалификацию оспариваемой сделки, приводит доводы о том, что к оспариванию кредитного договора подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом исходит из факта подачи должником заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-122410/10.

Однако, как следует из обстоятельств дела, в связи с неявкой должника в судебное заседание его заявление о признании себя банкротом от 14.10.2010, принятое 08.12.2010, определением суда от 18.04.2011 в рамках дела N А40-122410/10 оставлено без рассмотрения. Заявление о признании себя банкротом должником подано повторно 19.04.2012 и судом принято 09.06.2012.

В связи с этим не имеется оснований считать, что заявление о признании должника банкротом принято судом 08.12.2010, а спорная сделка совершена в течение шести месяцев до этой даты.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется.

По основаниям, приведенным применительно к оспариванию договора займа, суд апелляционной инстанции считает кредитный договор от 30.09.2010 N 4039, а также заключенные между кредитором и должником договоры поручительства от 01.11.2010 и от 29.10.2010 недействительными сделками в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, при этом суд учитывает и следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки по кредитному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по договору поставки от 11.01.2010 N 13, заключенному с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" в сумме 1 563 745,2 руб.; договору поставки от 29.01.2007 N 01/02-2007, заключенному с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" в сумме 123 495 871, 23 руб.; договору займа N01-0910-СМЛ от 01.09.2010, заключенному с ООО "Строммашлизинг" в сумме 28 350 000 руб.; задолженность по налогам в сумме 446 533, 08р. на основании решения от 29.09.2010 N 610.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-150865/09 с должника в пользу ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" взыскана указанная задолженность в сумме 123 495 871, 23 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства исключали возможность дальнейшего расчета по принятым должником обязательствам по оспариваемым договорам.

Решением собрания кредиторов от 12.10.2010 принято решение о ликвидации ЗАО "Компания Карьернеруд", о чем руководство должника не могло не знать заранее.

Согласно банковским выпискам за период август-сентябрь 2010 г. в рамках оспариваемого договора займа должник продолжал принимать в заем крупные денежные суммы: 75 628 609, 66 руб. (10.08.2010), 8 683 829 руб. (31.08.2010), 70 086 000 руб. (31.08.2010), 104 764 178,42 руб. (03.09.2010), 54 168 657, 54 руб. (06.09.2010), 200 000 000 руб. (21.09.2010), 77 000 000 руб. (28.09.2010), 186 010 273, 97 (29.09.2010).

Анализ представленных кредитных договоров и других документов должника показывает, что должник брал кредиты и займы под условия выплаты процентов за пользование в размере не ниже 15-18% годовых, что увеличивает сумму задолженности по процентам до 153 430 650 руб. Деятельность должника осуществлялась за счет внешних заимствований, большая часть договоров при этом заключена с КБ "Независимый строительный банк, ЗАО "СУ-155".

Вновь заключаемые сделки по кредитным договорам, договорам займа, фактически шли на погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа и кредита, что исключало ведение основной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, сделки по оспариваемым договорам займа, кредита, поручительства являлись заведомо убыточными для должника, заключались на экономически невыгодных условиях и без очевидной для должника целесообразности, поскольку при размере активов, имеющихся у должника, с учетом неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами, в условиях отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности должника, а также с учетом дополнительно принятых должником обязательств по кредитным и заемным обязательствам за 2010 г., должник не был в состоянии возвратить денежные суммы по договору займа N 1201/СУ-КК от 12.01.2010, кредитному договору N4039 от 30.09.2010, поскольку размер принятых на себя обязательств должником по каждому договору превышал стоимость имеющегося у него имущества.

Отсутствие экономической выгоды подтверждается также тем, что договоры займа и кредита заключались на условиях повышенных процентов.

В результате совершения каждой из оспариваемых сделок по договорам займа, кредита существенно увеличился размер имущественных требований к должнику, что практически исключило для него возможность самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства, способствовало доведению предприятия до банкротства, исключало возможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, в нарушение условий п. 5.1 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в п.1.1 договора (до 01.11.2010), либо в течение 10 календарных дней с даты направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ни ЗАО "СУ-155", ни банком не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору либо о досрочном возврате кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручитель (ЗАО "СУ-155") производил исполнение обязательства по кредитному договору досрочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал недействительность оспариваемых сделок в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств спора, требования ЗАО "СУ-155" основаны на названном договоре займа (24 903 176, 21 руб.), договоре поручительства от 01.11.2010 (68 123, 99 руб.), договоре поручительства от 29.10.2010 (148 378 463, 46 руб.).

Эти требования ЗАО "СУ-155" подтвердило представленными в материалы дела копиями перечисленных договоров, платежных поручений от 20.05.2010 N 75094 на сумму 272 746 986, 30 руб., от 25.06.2010 N 94708 на сумму 270 000 000 руб., то есть на общую сумму 542 746 986, 30 руб. Основанием платежей в данных платежных поручениях указан договор займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы судом первой инстанции правомерно расценены как подтверждающие только факт перечисления ЗАО "СУ-155" в адрес должника суммы 542 746 986, 30 руб. Суд обоснованно указал на то, что первичные документы в обоснование задолженности в сумме 24 903 176, 21 руб. перед ним (платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга, акт сверки расчетов) ЗАО "СУ-155" не представлены.

Судом установлено, что в материалы дела кредитором представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, копии банковских ордеров от 01.11.2010 N 116; от 29.10.2010 N 112; от 29.10.2010 N114, подтверждающие уплату поручителем денежных средств.

В качестве документов, подтверждающих выдачу кредита должнику банком представлены кредитный договор от 30.09.2010 N 4039, выписки по операциям на счете за 30.09.2010, 01.11.2010, 29.10.2010, 01.11.2011, договоры поручительства от 29.10.2010, 01.11.2010, платежные поручения за период с 13.01.2010 по 29.01.2010, с 01.02.2010 по 27.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 28.04.2010, с 04.05. 2010 по 28.05. 2010, с 25.06. 2010 по 30.06. 2010, с 01.07. 2010 по 30.07. 2010, с 10.08.10 по 31.08. 2010.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, на недоказанность объема ответственности поручителя и неисполненных обязательств должника и их равенства (стр. 6 определения).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал ЗАО "СУ-155" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда нет. Выводы суда сделаны на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-58574/12-70-155Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "КБ "Независимый строительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов