Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1489/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А71-12234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12234/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 497, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд не должен был, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, отменять постановление, а должен был квалифицировать административное правонарушение в соответствии с надлежащей квалификацией, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2013 с 16 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: г. Ижевск ул.Ворошилова, 46А административной комиссией установлено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила N 308), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80, имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые, не надежные, ограждения не предотвращают попадание посторонних на место проведения земляных работ.

Земляные работы на указанном участке выполняются ООО "УКС" согласно разрешению на производство земляных работ на территории г. Ижевска от 10.10.2013 N 3018.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.10.2013 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО "УКС" пункта 7.3.9 Правил N 308 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 90.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 497 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из анализа статьи 11.3 Закона N 57-РЗ следует, что по части 2 указанной статьи лицо может быть привлечено к ответственности, если оно совершило повторно правонарушение, предусмотренное абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 указанной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления и верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 30.10.2013 N 497 заявителю вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем, повторность совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 497 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева