Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1720/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от С.Ю. Чагина - В.С. Караваев по доверенности от 19.07.2013, уд.адв.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Юрьевича Чагина (апелляционное производство N 07АП-1720/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу N А27-7573/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" (ОГРН 1034205024039, ИНН 4205026328)

по заявлению Сергея Юрьевича Чагина

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" Евгения Тимофеевича Токмашева

о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 Кредитный потребительский кооператив граждан "Предприниматель" (далее - Кооператив "Предприниматель", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 конкурсным управляющим Кооператива "Предприниматель" утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Залоговый кредитор - Чагин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника (нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м.) в предложенной им редакции и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кооператива "Предприниматель" Токмашев Е.Т. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить пункты 2.2, 2.3, 1.3.1-1.3.4, 4.2, 4.3 порядка продажи заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием разногласий с залоговым кредитором относительно начальной цены продажи заложенного имущества, организатора торгов и электронной торговой площадки, а также величины последовательного снижения начальной цены ("шага аукциона") при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красная, 10-76, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:0:3/11 - установлена в размере 7 026 000 рублей без учета НДС. Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Кооператива "Предприниматель" (далее - Положение) утверждено в редакции, предложенной Чагиным С.Ю., за исключением:

- в пункте 2.2, 2.3 Положения указана стоимость имущества в размере 7 026 000 рублей;

- в пунктах 1.3-1.3.4 Положения указано, что оператором электронной торговой площадки является ООО "Фабрикант.ру", адрес в сети интернет - http://www.fabrikant.ru/, и торги проводятся на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру";

- по всему тексту пунктов 1.5, 1.6 Положения указано, что организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий должника Токмашев Е.Т.

- в пунктах 4.2, 4.3 Положения указано, что величина последовательного снижения начальной цены составляет 3 % от начальной цены, срок, по истечению которого снижается указанная начальная цена, составляет 10 календарных дней.

С данным определением не согласился Чагин С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 200 000 рублей и утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно руководствовался отчетом оценщика, представленным конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т., не учел, что данный отчет имеет существенные недостатки, в подтверждение чего представлены пояснения специалиста Еремеевой И.В. Вывод о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащийся в названном отчете, противоречит выводам, содержащимся в отчете оценщика, выполненном по инициативе залогового кредитора, а также существенно выше залоговой стоимости объекта недвижимости и средним ценам на аналогичную недвижимость в городе Кемерово (по данным информационных сайтов в сети Интернет). Кроме того, суд не применил пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому в случае определения начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика, он устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку согласно представленному залоговым кредитором отчету оценщика рыночная стоимости заложенного имущества составляет 5 250 000 рублей, начальная продажная цена имущества должна была быть установлена судом в размере 4 200 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен со внесением изменений в предложенное им Положение в части определения иной электронной торговой площадки и иного организатора торгов. Предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка, оператором которой является ЗАО "Сбербанк-АСТ", является более крупной и посещаемой, чем площадка, предложенная конкурсным управляющим ("Фабрикант.ру"), что дает возможность более широкого доступа публики к торгам и создает условия для получения максимальной цены. При этом законодательство о банкротстве предоставляет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества залоговому кредитору, а подзаконные акты по данному вопросу имеют меньшую юридическую силу.

Конкурсный управляющий Кооператива "Предприниматель" Токмашев Е.Т. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим; данный отчет не оспорен залоговым кредитором и не признан недействительным. Доказательств того, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка является более крупной и посещаемой, чем электронная площадка "Фабрикант.ру", не имеется. Пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке не применяется в случае продажи заложенного имущества в ходе конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве содержит специальные нормы в этой части. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Чагин С.Ю. не заявлял о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от цены, определенной отчетом оценщика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением Чагина С.Ю.); ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Предприниматель" включено требование Чагина С.Ю. в размере 4 134 690,84 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (т. 43, л.д. 124-137)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 Кооператив "Предприниматель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива "Предприниматель" утвержден Токмашев Е.Т.

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор представил конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (т. 43, л.д. 9-11).

В соответствии с данным Предложением залоговым кредитором установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 250 000 рублей (пункт 2.2), торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", организатором торгов является индивидуальный предприниматель Грудцин Алексей Васильевич (пункты 1.3, 1.5); при проведении торгов в форме публичного предложения величина последовательного снижения начальной цены составляет 10 %, срок, по истечении которого снижается начальная цена, составляет 3 рабочих дня (пункты 4.2, 4.3).

В связи с необходимостью установления начальной продажной цены заложенного имущества должника и наличием у конкурсного управляющего разногласий относительно начальной цены, организатора торгов и электронной торговой площадки, а также величины последовательного снижения начальной цены ("шага аукциона") при продаже имущества посредством публичного предложения, Чагин С.Ю. и конкурсный управляющий Кооператива "Предприниматель" Токмашев Е.Т. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12.11.2013 N 11-2-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, с учетом результатов обязательной оценки и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно отчету оценщика от 12.11.2013 N 11-2-2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 7 026 000 рублей без учета НДС (т. 44, л.д. 20-105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из данных о его рыночной стоимости, приведенных в отчете оценщика от 12.11.2013 N 11-2-2013.

Суд обоснованно отклонил ссылку залогового кредитора на сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в отчете оценщика от 05.11.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" по инициативе самого залогового кредитора, поскольку эта оценка осуществлялась без осмотра заложенного помещения и она проведена на более раннюю дату (25.10.2013), чем оценка, проведенная по инициативе конкурсного управляющего (08.11.2013).

Оспаривая сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в отчете оценщика от 12.11.2013 N 11-2-2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", Чагин С.Ю. не представил доказательства недостоверности, необоснованности или противоречивости отчета. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Еремеевой И.В. от 27.12.2013 (т. 44, л.д. 109-112) таким доказательством не является, поскольку представляет собой частное мнение названного специалиста относительно отчета оценщика, не содержащее выводов о самом предмете оценки и итоговом результате оценки. Мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества Чагин С.Ю. не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о цене недвижимости, содержащиеся в сети Интернет, несостоятельна, так как данные сведения касаются цены предложения иных объектов недвижимости и не могут опровергать выводы оценщика в отношении рыночной стоимости конкретного помещения, принадлежащего должнику.

Кроме того, при наличии двух отчетов оценщика, содержащих различные сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества (7 026 000 рублей и 5 250 000 рублей), суд первой инстанции правомерно установил более высокую начальную цену заложенного имущества, поскольку такой подход обеспечивает возможность получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, а не только лишь залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует признать ошибочными.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, при продаже заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства преследуется не только цель удовлетворения требований залогового кредитора, но также и цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Интерес кредиторов должника в получении максимальной выручки состоит в том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в любом случае частично направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и некоторых текущих платежей, а в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превысит размер денежных требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По этой причине и с учетом требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере рыночной стоимости этого имущества, что соответствует общим положениям Закона о порядке продажи имущества должника и определения начальной стоимости продажи (пункт 6 статьи 110, статья 130, пункт 1-3 статьи 139 Закона). Установление начальной продажной цены залогового имущества в размере меньше его рыночной стоимости (в отличие от случаев продажи имущества, не обремененного залогом) противоречило бы целям конкурсного производства, а именно цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В части разногласий залогового кредиторов и конкурсного управляющего относительно величины и срока последовательного снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложенные залоговым кредитором условия о величине последовательного снижения начальной цены ("шага аукциона") при продаже имущества посредством публичного предложения и о сроке такого снижения, предполагающие снижение начальной цены на 10 % каждые 3 рабочих дня, существенным образом влияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и могут привести к значительному уменьшению цены в течение небольшого периода времени.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Кооператива "Предприниматель" Токмашева Е.Т., изменив Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в части величины и срока снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения и установив, что снижение начальной цены осуществляется на 3% каждые 10 календарных дней.

В апелляционной жалобе Чагин С.Ю. не привел доводов, опровергающих выводы суда в части изменения условий продажи имущества посредством публичного предложения.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются также в части условий об организаторе торгов и об электронной торговой площадке, на которой должны проводиться торги.

Так, залоговым кредитором предложено поручить организацию торгов стороннему специалисту - индивидуальному предпринимателю Грудцину Алексею Васильевичу.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Из диспозиции данной нормы следует, что организация торгов может быть поручена специализированной организации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залоговый кредитор не представил доказательств того, что индивидуальный предприниматель Грудцин А.В. является специалистом (специализированной организацией) в области организации и проведения торгов, что у него имеются достаточные познания и опыт в данной сфере. Произвольный выбор залоговым кредитором указанного лица в качестве организатора торгов противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающей минимальные гарантии надлежащей организации и проведения торгов в виде возложения такой обязанности на лиц, обладающих соответствующим статусом (арбитражный управляющий) или специальными познаниями и компетенцией.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов.

Так как в данном случае конкурсный управляющий полагает, что самостоятельно может осуществить организацию торгов, то включение в Положение условия о привлечении для организации торгов предпринимателя Грудцина А.В. является необоснованным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Положения в части указания электронной торговой площадки, на которой должны осуществляться торги.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

По смыслу данных разъяснений изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, допускается в исключительных случаях, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. не оспорено, что электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ", предложенная Чагиным С.Ю., аккредитована, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, реализация заложенного имущества должника на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, не противоречит действующему законодательству, не создает какой-либо неопределенности, в связи с чем у суда не имелось оснований для изменения пунктов 1.3-1.3.4 Положения в редакции залогового кредитора.

Тот факт, что у конкурсного управляющего Кооператива "Предприниматель" Токмашева Е.Т. заключен договор с оператором другой электронной торговой площадки - "Фабрикант.ру" и установлена фиксированная плата за услуги данного оператора, не является достаточным основанием для изменения предложенного Чагиным С.Ю. порядка продажи заложенного имущества, поскольку право определения электронной торговой площадки предоставлено законом залоговому кредитору, а не арбитражному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, не содержит нормы о том, что выбор оператора электронной площадки является компетенцией организатора торгов - конкурсного управляющего.

Содержащееся в пункте 1.2 названного Порядка указание на необходимость заключения организатором торгов договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки не препятствует заключению такого договора организатором торгов с тем оператором, который определен залоговым кредитором; это правило не может быть истолковано таким образом, что организатор торгов (в том числе арбитражный управляющий) вправе по собственному усмотрению определять электронную торговую площадку без учета мнения залогового кредитора.

Выводы суда о том, что проведение торгов на площадке "Сбербанк-АСТ" повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства и нарушит права конкурсных кредиторов, сделаны без учета пункта 1.7 предложенного Чагиным С.Ю. Положения, согласно которому оплата вознаграждения организатора торгов, а также возмещение расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах, осуществляется кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из средств, вырученных от продажи предмета залога, которые должны быть направлены на погашение его требований.

Кроме того, в силу статьи 138 Закона о банкротстве необходимость несения расходов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки сама по себе не является достаточным основанием для изменения порядка продажи заложенного имущества, предложенного залоговым кредитором в пределах его компетенции.

Применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 в части указания в пунктах 1.3-1.3.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, что оператором электронной торговой площадки является ООО "Фабрикант.ру" (адрес в сети Интернет - http://www.fabrikant.ru) и что торги проводятся на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Пункт 1.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества подлежит утверждению в редакции, предложенной залоговым кредитором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-7573/2011 отменить в части указания в пунктах 1.3-1.3.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, что оператором электронной торговой площадки является ООО "Фабрикант.ру", адрес в сети Интернет - http://www.fabrikant.ru, и что торги проводятся на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", принять по делу в данной части новый судебный акт.

Пункт 1.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника утвердить в редакции, предложенной залоговым кредитором - Сергеем Юрьевичем Чагиным.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина