Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-614/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2", ОГРН 1072801009820: Латвенко А.В., представитель по доверенности от 09.09.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", ОГРН 1022800523350: Соколов А.Б., представитель по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс"

на решение от 09.01.2014

по делу N А04-8056/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс"

о взыскании 150 448 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - истец, ООО "АВК-2"; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (далее - ответчик, ООО "Турбюро "ДВ Феникс"; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 174, за период с 01.07.2009 по 31.08.2013 в сумме 150 448 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 19.11.2013 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2014 иск удовлетворен.

ООО "Турбюро "ДВ Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, указывает, что истец не представил договор, заключенный между сторонами, доказательства ежемесячного направления ответчику платежных документов; указывает, что представитель ответчика не принимал участие в общем собрании собственников помещений, на котором принято решение о выборе управляющей компании, о существовании управляющей компании ответчик узнал в октябре 2013 года, получив от истца претензию о задолженности, требование подписать акт сверки, в акте сверки был указан ИП Новиков В.А., в связи с чем акт сверки возвращен истцу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письма ООО "Турбюро "ДВ Феникс" от 08.11.2013 N 2147, от 25.11.2013, акт сверки между сторонами по состоянию на 30.09.2013.

ООО "АВК-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 21.02.2014, 07.03.2014 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приняты судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 5а).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Горького г. Благовещенска, проведенном в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом N 1, заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "АВК-2", утверждены тарифы за услуги общества.

30.06.2009 между ООО "АВК-2" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по улице Горького в г.Благовещенске, с учетом дополнительных соглашений, заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 1 данного договора предусмотрен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.3 договора и в приложении N 2 к договору установлена плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 5 руб. 39 коп. за 1 кв.м. ежемесячно.

Из материалов дела видно, что ООО "Турбюро "ДВ Феникс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 260,4 кв.м., расположенное по адресу г.Благовещенск, ул. Горького, 174. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/018/2013-890.

Поскольку ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, истец обратился к нему с претензией от 25.10.2013 N 336 с приложением акта сверки по состоянию на 30.09.2013.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что его представитель не участвовал в общем собрании, на котором собственниками принято решение о заключении договора с истцом, а также о том, что ответчика не известили о заключении договора с ООО "АВК-2", сами по себе об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не свидетельствуют.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 23.06.2009 N 1 в установленном порядке не признано недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт общего имущества был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протоколы от 23.06.2009 N 1, от 19.05.2010 N 2).

При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период с 01.07.2009 по 31.08.2013 в сумме 150 448 руб. 80 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд установил, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 руб., признав эту сумму разумной.

Возражения относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклонил, как противоречащие статье 227 АПК РФ.

С учетом установленного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2014 года по делу N А04-8056/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова