Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1679/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-17401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "МВА"- Халдиной Т. В. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "Югкорм"- Землянского С.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югкорм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-17401/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА" (ИНН 6154107499/ ОГРН 1076154001307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югкорм" (ИНН 6163084791/ ОГРН 1076163006182)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югкорм"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - ООО "МВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкорм" (далее - ООО "Югкорм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 911250 руб., пени в сумме 116380 руб. и 35578 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Югкорм" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в сумме 420000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 встречное исковое заявление ООО "Югкорм" возвращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 с ООО "Югкорм" в пользу ООО "МВА" взыскана задолженность в сумме 911250 руб., пени в сумме 116380 руб., государственная пошлина в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югкорм" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 491250 руб., неустойки до минимума. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ряд отношений между сторонами не был оформлен документально. Размер пени является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Югкорм" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МВА" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВА" (поставщик) и ООО "Югкорм" (покупатель) заключен договор N 3/13 от 30.01.2013 на поставку товара, количество, ассортимент и цена которого, а также стоимость каждой партии согласно условиям договора определялась из соглашения сторон в зависимости от заявки покупателя, о чем делалась отметка в соответствующей спецификации к договору, а также в счете-фактуре и накладной.

Стороны договорились о поставке товара - L-лизина монохлорида 98,5% кормового в мешках в количестве равном 12650 кг, что подтверждается спецификацией N 1 от 30 января 2013 года к договору.

В соответствии с п. 2.3 спецификации N 1 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течении 30 дней с момента поставки ему товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ООО "МВА" на общую сумму 1163800 руб. подтверждается товарной накладной N 3 от 30.01.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Поставленный товар ООО "Югкорм" оплатило частично в размере 252550 руб., что подтверждается платежным поручением N 199 от 15.05.2013 (л.д. 36).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 911250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116380 руб. за период с 02.03.2013 по 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора ответчик был обязан оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы партии.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в сумме 35578 руб. 27 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за неисполнение денежного обязательства, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств действующим гражданским законодательством не допускается (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности фактически составляет 491250 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Наличие иных отношений, помимо договора N 3/13 от 30.01.2013, между сторонами не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-17401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко