Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-11489/13

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: Воспанчука В.В. - Вертакова М.В. по доверенности от 28.11.2013, ООО "УК "ДиВиКей" - Вертакова М.В. по доверенности от 10.01.2013, от Громова Д.С. - Титоренко А.В. по доверенности от 11.12.2013, АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) - без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Викторовича Воспанчука (рег. N 07АП-11489/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-11674/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ИНН 5408183656, ОГРН 1025403640943) по заявлению Дмитрия Сергеевича Громова о включении требования в размере 300 030 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (Далее - ООО "КАР ПЛАЗА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Громов Дмитрий Сергеевич обратился 01.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 060 000 рублей, из которых: 300 000 000 - вексельный долг, 30 000 руб. - расходы по протесту векселя.

Заявление обосновано ссылкой статью 47 Положения о простом и переводном векселе и мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 25.03.2013 Громов Д.С. приобрел в собственность вексель на сумму 300 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 требование Громова Д.С. в размере 300 000 000 руб. вексельного долга и 30 000 руб. расходов по протесту векселя включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА".

Конкурсный кредитор - Владимир Викторович Воспанчук не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 1 от 25.03.2013 купли-продажи простого векселя, заключенный между должником и Громовым Д.С., а также проставление должником индоссамента на простом векселе ААА N 0009277 являются ничтожными сделками, поскольку сумма зачтенного должнику требования по договору в размере 168 500 руб. явно несоразмерна встречному обязательству в размере 300 000 000 руб.; целью договора купли-продажи явилось установление сторонами формальной кредиторской задолженности должника в отсутствие для него экономической выгоды; действия кредитора являются недобросовестными и неразумными, поскольку он не принял мер к получению информации о векселедателе, его финансовом состоянии и выдаче им простого векселя. Суд первой инстанции не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; в нарушение статей 82, 88, 161 АПК РФ суд необоснованно отказал ООО УК "ДиВиКей" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Веретенникова М.В. и проведении почерковедческой экспертизы.

Громов Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 23.12.2013 законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы документально не подтвержденными, основанными на предположении; доказательства существования обстоятельств, которые бы в соответствии с законом могли бы служить основанием для отказа во включении требования Громова Д.С. в реестр требований кредиторов, в апелляционной жалобе не указаны.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность требований Громова Д.С. и не применил нормы, подлежащие применению - п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 168 ГК РФ; злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны Громова Д.С. и ООО "КАР ПЛАЗА" подтверждено материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Воспанчука В.В. и ООО "УК "ДиВиКей" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Громова Д.С.

Представитель Громова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, временный управляющий, АКМТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кредиторов Воспанчука В.В., ООО "УК "ДиВиКей", Громова Д.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Громов Д.С. в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 030 000 руб. ссылается на простой вексель ООО "Альпина" за номером ААА N 0009277, номинальной стоимостью 300000000 рублей, составленный 16.07.2011 в г. Новосибирске, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2012, место платежа г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 62; акт приема-передачи векселя от 25.03.2013, договор N 1 от 25.03.2013 купли-продажи простого векселя, акт от 13.06.2013 нотариуса нотариального округа города Новосибирска Титовой И.Л. о протесте векселя в неплатеже.

Из содержания векселя, выданного ООО "Альпина", следует, что его первым держателем является ООО "Спектр", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "КАР ПЛАЗА", индоссамент последнего в пользу Громова Д.С.

Индоссаменты подписаны индоссантами и скреплены печатями организаций.

ООО "КАР ПЛАЗА", являясь индоссантом опротестованного простого векселя ААА N 0009277 от 16.07.2012, в соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе является солидарно обязанным перед векселедержателем Громовым Д.С.

Указанный вексель передан ООО "КАР ПЛАЗА" (продавцом) Громову Д.С. (покупателю) по договору купли-продажи векселя N 1 от 25.03.2013, предусматривающему обязанность продавца передать в собственность покупателя простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Альпина" за номером ААА N 0009277, номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, составленный 16.07.2011 в г. Новосибирске, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2012, место платежа г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 62, совершить на векселе индоссамент в пользу покупателя, а также обязанность покупателя принять вексель от продавца по акту приема-передачи и уплатить цену договора в сумме 168 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N 1 от 25.03.2013 купли-продажи векселя продавец является законным векселедержателем, поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пунктах 3.2, 3.3 договора N 1 от 25.03.2013 обязательство покупателя по уплате цены договора прекращается путем зачета (ст. 410 ГК РФ) встречного требования покупателя к продавцу об уплате долга по договору поставки в размере 166 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденного исполнительным листом серии АС N 003603873 от 24.09.2012, выданным 12.02.2013 по делу N А45-15215/2012. Обязательства покупателя по уплате цены договора, а также обязательства продавца по уплате долга по договору поставки в размере 166 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей прекращаются с момента подписания сторонами настоящего договора.

Факт принадлежности Громову Д.С. предъявленного к оплате векселя никем не оспорен и подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (оригинал векселя представлен Громовым Д.С. и приобщен судом первой инстанции к материалам дела в отдельном томе, что зафиксировано в абз. 2 на листе десятом определения от 25.12.2013).

Таким образом, право (требование) вексельного долга, основанного на векселе ООО "Альпина" от 16.07.2011 ААА N 0009277, номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, индоссированного ООО "Спектр" и ООО "КАР ПЛАЗА", принадлежит Громову Д.С.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 300 030 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что по бланковому индоссаменту и на основании договора купли-продажи N 1 от 25.03.2013 держателем векселя стал Громов Д.С.; по форме и содержанию предъявленный Громовым Д.С. простой вексель векселедателя ООО "Альпина" N ААА N 0009277 от 16.07.2011, индоссированный индоссантами ООО "Спектр" и ООО "КАР ПЛАЗА", соответствует требованиям вексельного законодательства, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Факт предоставления в материалы дела подлинника векселя векселедержателем Громовым Д.С. никто не оспаривает.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

По форме и содержанию предъявленный Громовым Д.С. вексель векселедателя ООО "Альпина" соответствуют требованиям пунктов 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с записями об индоссаменте на оборотной стороне векселя ООО "Спектр" индоссировало вексель ООО "КАР ПЛАЗА", а последний - Громову Д.С.

Согласно пункту 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии с пунктом 48 Положения векселедержатель может требовать, в том числе сумму векселя и издержки по протесту.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Такие доказательства должник - ООО "КАР ПЛАЗА" в материалы дела не представил, в суде первой инстанции представитель должника не возражал против удовлетворения заявления кредитора Громова Д.С., указав на то, что при совершении сделки руководитель должника считал её выгодной для предприятия.

Подпись руководителя ООО "КАР ПЛАЗА", а также подлинность оттиска печати организации на совершенном на векселе индоссаменте лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Договор купли-продажи N 1 от 25.03.2013, заключенный между ООО "КАР ПЛАЗА" и Громовым Д.С., не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным (по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые кредитор Громов Д.С., действуя разумно и осмотрительно, должен был установить (запросить у руководителя ООО "Альпина", получить информацию о выдаче векселя, месте нахождения организации-векселедателя и его финансового состояния) касаются сделки по выдаче векселя.

Однако указанная сделка предметом рассматриваемого заявления не является.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДиВиКей" о вызове в качестве свидетеля Веретенникова М.В., сведения о котором, как о директоре ООО "Альпина", внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о переходе права требования исполнения вексельного обязательства к Громову Д.С.

Доказательства погашения задолженности по спорному векселю в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности последнего держателя векселя - Громова Д.С., злоупотреблении правом, а также о заключении сделки по приобретению векселя без намерения создать соответствующие правовые последствия, основаны на предположениях самого заявителя и не подтверждены документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на родственные связи между Громовым Д.С. и Шубиным А.Ю. (единственным участником и директором ООО "КАР ПЛАЗА") не основана на доказательствах, а кроме того, наличие родства само по себе не является доказательством того, что сделка купли-продажи векселя не совершена, вексель покупателю не передан и не свидетельствует об отсутствии у Громова Д.С. права требования по векселю к солидарному должнику - ООО "КАР ПЛАЗА".

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-11674/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова