Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1662/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А59-3886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М.Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж",

апелляционное производство N 05АП-1662/2014

на решение от 19.12.2013

судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-3886/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж" (ИНН 6501156641, ОГРН 1056500621286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 серия ТБ-ВТ-2013 N 20-ЮСХ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж": Ващенко А.В. по доверенности от 02.09.2013, срок действия 1 год. от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж" (далее - общество, заявитель, ООО "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 серия ТБ-ВТ-2013 N 20-ЮСХ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор), которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со своей стороны выполнил все обязательные требования и осуществил все действия, которые мог и должен был выполнить и осуществить, применительно к обеспечению оценки уязвимости транспортных средств, а именно им был заключен договор со специализированной организацией, а проведение непосредственно оценки и принятия решения об её утверждении не входит в компетенцию общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.05.2013 при проведении административным органом внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлено неисполнение заявителем пункта 1 предписания от 22.03.2013 N ТБ-ВТ-22/03/2013-43, согласно которому обществу необходимо было в срок до 30.04.2013 обеспечить утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2013N 41.

Предписанием от 07.05.2013 N ТБ-ВТ-07/05/2013-205-В установлен новый срок исполнения возложенной на общество обязанности - до 30.06.2013.

Установив, что в установленный срок предписание N ТБ-ВТ-07/05/2013-205-В от 07.05.2013 ООО "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж" не исполнено, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности 05.07.2013 в отношении общества составлен протокол N ТБ-ВТ-05/07/2013/15-ЮСХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением серия ТБ-ВТ-2013 N 20-ЮСХ от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона N 16-ФЗ количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) устанавливается в порядке, определяемом Минтрансом России. Категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты транспортной инфраструктуры включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителях.

Согласно статье 5 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (Порядок проведения оценки установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств").

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства для подписания от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акт незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу пунктов 5.7, 5.8 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения его транспортной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 02.03.2012 (получено обществом 22.03.2012, входящий номер N 10 от 22.03.2012) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) сообщило обществу о присвоении ТС ООО "СВИЦЕР Сахалин Терминал Тоуэдж" следующих категорий и реестровых номеров:

- буксир "Свицер-Анива" - II категория, реестровый N МКС-0000964;

- буксир "Свицер-Корсаков" - II категория, реестровый N МКС-0000965;

- буксир "Свицер-Сахалин" - II категория, реестровый N МКС-0000966;

- буксир "Свицер-Буссе" - II категория, реестровый N МКС-0000967.

Этим же письмом сообщено о внесении данных объектов транспортных средств в Реестр категорированных ОТИ морского и речного транспорта.

Таким образом, заявитель как субъект транспортной инфраструктуры обязан был обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в срок до 22.06.2012.

Договор N 260-2012 на предоставление услуг по проведению оценки уязвимости ТС со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности - ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОАО "ДНИИМФ") был заключен заявителем только 24.09.2012.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности неоднократно выдавались обществу предписания с требованием обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной транспортных средств, а именно: предписание N ТБ-ВТ-22/03/2013-43 от 22.03.2013 со сроком исполнения до 30.04.2013, предписание от 07.05.2013 N ТБ-ВТ-07/05/2013-205-В сроком до 30.06.2013.

Вместе с тем, заявитель вышеуказанные предписания не исполнил, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 22.08.2013 N ТБ-ВТ-22/08/2013/472-В.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, коллегия признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 10 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях вины, общество ссылается на заключение им договора с ОАО "ДНИИМФ", а также переписку с контрагентом, датированную январем, маем, июлем 2013 года, в которой он сообщал о том, что оценка уязвимости транспортных средств общества находится на утверждении в Управлении транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы, на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, которая не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки уязвимости ОТИ.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения ОАО "ДНИИМФ" услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств по договору N 260-2012 от 24.09.2012 определен сторонами шесть недель с даты начала работ до передачи заказчику итоговой калькуляции стоимости работ. При этом, из имеющейся в материалах дела переписки (письмо N 19-46-02/151 от 22.01.2013) следует, что калькуляция стоимости работ направлена заявителю 22.01.2013.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок - до 30.06.2013 общество не приняло каких-либо действий в целях соблюдения пункта 5.7 Требований N 42 и обеспечения проведения оценки уязвимости ОТИ, в том числе по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку. Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления обществом каких-либо претензий в адрес ОАО "ДНИИМФ" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении общества к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости ТС.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. При этом, независимо от действий контрагентов общества, а также иных обстоятельств, общество несет ответственность за неисполнение выданного ему предписания самостоятельно, поэтому оно должно не только предпринимать меры, свидетельствующие о намерении произвести оценку, но и добиться конечного результата, то есть подготовленной оценки уязвимости.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 по делу N А59-3886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачев