Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-95/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-32332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Булкиной А. Н., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт") (ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430): Александров В. А., удостоверение, доверенность от 21.08.2013; Осетров А. Н., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Колесников Б. В., доверенность от 12.03.2014; Кутищева Е. А., доверенность от 13.01.2014; Тарабукина Р. Р., доверенность от 20.01.2014, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-32332/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решения, требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (далее - общество, ООО "РК "Оборонснабсбыт") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.07.2013 N 10-50-2000-31-17/000023 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), требования об уплате таможенных платежей N 99 от 01.08.2013.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и истолкование положений закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность и отсутствие в судебном акте оценки части представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ввезенный ООО "РК "Оборонснабсбыт" ричстакер с технической точки зрения, а также в силу своей узкой специализации и функционального назначения соответствует погрузчику портальному, что подтверждается техническими экспертными заключениями Уральской торгово-промышленной палаты, Бартеля М. В, письмом завода-изготовителя от 15.11.2013, информацией, размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, ФТС России, поэтому подлежит классификации в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС. Ввезенный погрузчик в соответствии с особенностями крановой конструкции (телескопическая стрела со спредером) не является классическим погрузчиком, классифицируемым в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма компании Конекрейнс Лифттракс АБ от 15.11.2013.

Апелляционным судом ходатайство общества рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в обоснование изложенных в отзыве на жалобу доводов.

Документы приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РК "Оборонснабсбыт" на основании Договора на поставку оборудования N 1250434 от 19.09.2012, заключенного с Компанией "Конекрейнс Лифттракс АБ" (т. 1, л.д. 16-33), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - погрузчики самоходные на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45тн. (ричстакер). Мод. SMV4531TB5, серийный. N М9091/14690 - 1 шт. изготовитель KONECRANES LIFTTRUCKS AB, Швеция, заявленный по декларации N10502070/280213/0002290 (далее - ДТ). Товар классифицирован обществом в ДТ в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины по которой составляет 0% (т. 1 л.д. 131).

Товарная подсубпозиция 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС попадает в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации; ввоз товара на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В ходе таможенного контроля на основании анализа представленных декларантом документов таможенным органом сделан вывод о неправильной классификации товара, в связи с чем принято решение от 31.07.2013 о классификации товара по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием", с указанием следующих сведений о товаре, необходимых для классификации: "представляет собой самоходную машину (погрузчик) на колесном ходу, оборудованную в задней части телескопической стрелой с грузозахватным органом - спредером, грузоподъемности не более 45 тн. Погрузчик оснащен дизельным двигателем, шинами, органами управления движением и подъемным оборудованием, которые расположены в кабине. Погрузчик предназначен для погрузки и разгрузки контейнеров. Способен перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния с максимальной конструктивной скоростью 25 км/ч. Для подъемных операций используется гидравлическая система. Год выпуска 2012" (т. 1 л.д. 133).

Изменение классификации товара повлекло начисление ввозной таможенной пошлины в размере 5% стоимости товара, отсутствие оснований для освобождения от уплаты НДС, в связи с чем, таможней в адрес заявителя 01.08.2013 выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4 250 363, 62 рублей (т.1 л.д. 137-138)

Полагая, что решение таможни о классификации товара, а также требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал выводами о правомерной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, соответствии законодательству оспариваемых решения и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебное заседание представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В настоящее время действует единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза в редакции, утвержденной решением ЕЭК от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единого таможенного тарифа Таможенного Союза".

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-5 ОПИ.

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (действующим в период спорных правоотношений) утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), которым предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Указанное, однако, не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N851 рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, спор между ООО "РК "Оборонснабсбыт" и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по ДТ N 10502070/280213/0002290 товара по коду ТН ВЭД ТС. При этом, спорной является классификация на уровне товарной позиции (на уровне 4х знаков).

Заявитель относит продекларированный товар к портальным погрузчикам, что соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД; таможенным органом товар классифицирован в товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции и пояснениям к ТН ВЭД, рекомендованным Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 8426 ТН ВЭД включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия и портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном: - мостовые краны, козловые и мостовые краны, перегрузочные краны, подвижные подъемные фермы, - портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.

В тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Портальные погрузчики имеют следующие признаки: состоят из шасси типа "широко расставленные ноги" обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты. Это шасси обычно устанавливается на четырех или более колесах с шинами, которые, как правило, являются одновременно как ведущими, так и управляемыми колесами, для того, чтобы обеспечить маневренность в пределах очень малого радиуса поворота.

Благодаря их специальной конструкции они способны устанавливаться над грузом, поднимать его с помощью специальных захватывающих устройств, перевозить груз на короткие расстояния и затем снова опускать его. Некоторые из этих погрузчиков имеют значительную ширину и высоту для того, чтобы размещаться непосредственно над транспортными средствами для поднятия или опускания груза.

Портальные погрузчики используются на заводах, складах, доковых площадках, в аэропортах и прочих объектах для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (таких как фасонные профили, стволы деревьев, лесоматериалы и т.д.) или для укладки контейнеров в штабель (п. 5 пояснений к ТН ВЭД ТС).

Данному пояснению соответствуют положения п. 30 ГОСТа N 21390-83 "Контейнерная транспортная система. Термины и определения", согласно которым под портальным погрузчиком понимается контейнерный погрузчик, оборудованный контейнерным захватом, размещенным в портале.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8427 ТН ВЭД ТС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и тележек, оснащенные подъемным краном.

Погрузчики, согласно официальным разъяснениям по классификации отдельных видов товаров, изложенных в пункте 131 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, представляют собой самоходные колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него.

Погрузчик - это самоходная машина, предназначенная для выполнения операций захвата, подъема, транспортирования и укладки грузов в транспортные средства, штабели и отвалы. Для погрузчиков товарной позиции 8427 в отличие от подъемных самоходных машин товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями при эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о классификации товара таможенным органом были установлены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют отнести ввезенный обществом товар согласно ТН ВЭД ТС и правилам ОПИ в товарную позицию 8427.

Согласно представленному техническому описанию продекларированный товар - погрузчик самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов на расстояние. Для них характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями при эксплуатации.

Так, согласно Инструкции по эксплуатации и обслуживанию оборудования (т. 2, л.д. 86) - "ричстакеры... предназначены для перемещения и подъема грузов... Транспортировка грузов должна выполняться в нижнем положении" (стр. 3, 4). На стр. 27- 29, 38-42 Инструкции в разделах "Управление ричстакером" и "Подъем и транспортировка контейнеров" предусмотрены правила подъема и размещения груза по отношению к водителю при осуществлении перевозки, а также при перемещении груза в условиях неровной поверхности грунта.

Спорный погрузчик в соответствии с руководством по эксплуатации является самоходным, способен перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния со скоростью 25 км/ч.

Таким образом, технической особенностью спорного товара, не позволяющей отнести его к товарной позиции 8426 ТН ВЭД, является отсутствие у погрузчика портала, в том понимании, которое приводится в пояснениях к ТН ВЭД.

При этом, поскольку спорные правоотношения связаны с классификацией декларируемого товара в таможенных целях, правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в пояснениях к ТН ВЭД.

Таким образом, применительно к таможенному делу, возможные расхождения описания товарных позиций и субпозиций в ТН ВЭД с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, какого-либо определяющего значения при классификации товаров не имеют.

В этой связи ссылки общества на экспертные заключения, подготовленные без учета требований, предъявляемых к проведению экспертиз, несостоятельны, более того, позицию общества не подтверждают. Наличие портала у спорного товара в смысле, придаваемом ТН ВЭД, обществом в обоснование своих требований и возражений не доказано.

При таких обстоятельствах, решение таможни об изменении классификационного кода товара является правомерным.

Кроме того, таможенный орган при принятии решения о классификации товара по ДТ, учитывая вхождение Российской Федерации в состав Всемирной таможенной организации, основой для описания и кодирования товаров в рамках действия которой, является Гармонизированная система описания и кодирования товаров (на которой основана ТН ВЭД), дополнительно исследованы документы страны вывоза товара (Швеция), имеющие отметки приграничных таможен (экспортная декларация, товаросопроводительные документы, инвойсы продавца, представленные обществом к таможенному декларированию товара). В результате чего, установлено, что при вывозе с территории Европейского союза (Швеция является страной участницей Европейского союза ст. 52 Договора о создании Европейского союза) спорный товар продекларирован и выпущен в соответствии с кодовым обозначением, принятым в номенклатуре Гармонизированной системы - 84272019.

Доводы общества о наличии в экспортной декларации ошибочной записи о коде со ссылками на поступившее от компании Конекрейнс Лифттракс АБ письмо от 15.11.2013, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Письменные пояснения продавца о некорректном заполнении счетов-фактур в части указания кода ТН ВЭД, а также экспортной декларации (ввиду отсутствия указания на номер декларации, установить применительно к какой декларации относится данное сообщение, суду не представляется возможным) документально не подтверждены, в частности, не представлены доказательства о надлежащей корректировке указанных сведений уполномоченным органом Швеции, либо об обращении организации в соответствующие органы для корректировки данных сведений.

Ссылки апеллянта на информацию, размещенную на официальных сайтах Евразийской экономической комиссии, ФТС России, решения о классификации товаров, принятые по результатам Сессии Совета ВТО 36, также не подтверждают обоснованность предложенного обществом кода товара по ТН ВЭД, поскольку определение кода ТН ВЭД всегда основано на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию декларантом.

При указанных обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения таможни о классификации товара, апелляционным судом не установлена.

Поскольку таможенным органом правомерно изменен классификационный код ввезенного обществом товара, законным является также направление обществу требования об уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2013 N 1384 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-32332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью РК "Оборонснабсбыт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2013 N 1384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

А.Н.Булкина Л.Ю.Щеклеина