Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-995/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-35076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя, Ищенко М.В.: Чернев Д.А., паспорт, доверенность от 24.09.2013;

от третьего лица, ООО "Агросервис": Популова З.А., паспорт, доверенность от 18.07.2013;

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и третьего лица, межрайонной ИФНС N 12 по Омской области - не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ищенко Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года,

принятое Деминой Т.А. по делу N А60-35076/2013,

по заявлению Ищенко Михаила Валерьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО "Агросервис", межрайонная ИФНС N 12 по Омской области,

об обязании аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Ищенко Михаил Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службе по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис" и последующих записей о реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис").

Определениями от 19.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Агросервис" и межрайонная ИФНС N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ищенко М.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 12.03.2013 по делу N А46-31818/2012 установлено, что преобразование СПК "Пригородагросервис" в ООО "Агросервис" не имеет юридической силы. Ссылается на то, что названные обстоятельства явились основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении СПК "Пригородагросервис" в ЕГРЮЛ, на которое был получен отказ в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта обязанности регистрирующего органа по совершению определенных действий. Также апеллянт поясняет, что отказ им не оспаривается; по его мнению, единственным путем восстановления юридического лица является судебное понуждение государственного органа к совершению действий. Считает выводы суда положенные в основу судебного акта, относительно того, что заявитель фактически оспаривает снесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, и соответственно им избран неверный способ защиты своих прав не соответствующими фактическим обстоятельствам.

От ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга и межрайонной ИФНС N 12 по Омской области поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменного отзыва от ООО "Агросервис" не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО "Агросервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга и межрайонной ИФНС N 12 по Омской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что он является крупнейшим пайщиком СПК "Пригородагросервис".

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис" в связи с реорганизацией кооператива в ООО "Агросервис".

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31818/2012 по иску Ищенко Михаила Валерьевича к ООО "Агросервис" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 85,25% номинальной стоимостью 1 282 940 руб. 00 коп. в иске Ищенко М.В. отказано.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что данным решением установлено, что на момент проведения собрания о реорганизации кооператива (26.09.2011) членство Ищенко М.В. в кооперативе прекращено не было. Также суд при принятии решения исходил из того, что решение внеочередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 26.09.2011 о реорганизации кооператива не имеет юридической силы, поскольку принято без необходимого для принятия решения единогласного голосования членов кооператива в виду отсутствия на собрании Ищенко М.В.

23 июля 2013 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении юридического лица СПК "Пригородагросервис" в ЕГРЮЛ.

04 сентября 2013 года истцом был получен отказ ответчика в восстановлении организации по причине отсутствия в резолютивной части судебного решения конкретной обязанности налогового органа по совершению определённых действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ищенко М.В. в суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис" и последующие записи о реорганизации в ООО "Агросервис" со ссылкой на положение статей 16, 170, 174 АПК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

в) утратил силу с 1 июля 2011 года. (Федеральный закон от 01.07.2011 N 169-ФЗ);

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из названных выше норм права следует, что государственная регистрация юридических лиц носит статистический и уведомительный характер, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице при государственной регистрации возложена Законом N 129-ФЗ на заявителя. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений. Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).

Из содержания заявления следует, что Ищенко М.В. фактически просит признать недействительными действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис", заявляя о необходимости аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис" и последующих записей о реорганизации в ООО "Агросервис".

Согласно пояснениям регистрирующего органа, запись о прекращении деятельности СПК "Пригородагросервис" в связи с реорганизацией кооператива в ООО "Агросервис" внесена 19.04.2012 на основании представленного Конобевским А.А. в соответствии со ст. 14 Закона N 129-ФЗ полного пакета документов, в связи с чем правовых оснований для отказа осуществления соответствующих регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.

Доказательств оспаривания заявителем процедуры реорганизации СПК "Пригородагросервис" в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных в дело документов, запись о том, что СПК "Пригородагросервис" находится в стадии реорганизации внесена в 2011 году, в апреле 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ и кооператив был преобразован в ООО "Агросервис". Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А46-31818/2012 усматривается, что заявитель знал о происходящей реорганизации кооператива, при этом каких-либо возражений относительно ее проведения не имел.

Установление факта того, что преобразование СПК "Пригородагросервис" в ООО "Агросервис" не имеет юридической силы осуществлено судом при рассмотрении иску заявителя о признании права собственности на долю в уставном капитале во вновь созданном в результате реорганизации обществе "Агросервис".

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано Ищенко М.В. 12.09.2013, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец обратился с заявлением пропустив сроки, установленные как на оспаривание реорганизации кооператива, так и сроки на оспаривание в установленном законом порядке действий налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении. Какого-либо правового обоснования доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-35076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов