Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-46556/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-62242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-62242/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" (ОГРН 1077746335842) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 23.03.2013 N 1, Кочнов С.В. по доверенности от 01.04.2013 N 3;

от ответчика - Фисунов К.В. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дельта-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании долга по договору поставки N 31022 от 01.08.2010 г. в размере 1 767 490 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора, мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, в нарушение ст. 126 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, служит основанием для оставления искового заявления без движения, нет доказательств направления истцом ответчику претензии, искового заявления. Суд первой инстанции рассмотрел дело без сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, приобщив к материалам дела представленные сторонами документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 31022 от 01.08.2010 г. истец в период с 05.08.2010 г. по 14.10.2011 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 8 944 225 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п.7.1 договора оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести в течение 45-ти дней с момента принятия. По платежным поручениям N 789 от 17.12.2010 г., N 371 от 24.01.2011 г., N 560 от 31.01.2011 г., N 961 от 14.02.2011 г., N 74 от 05.04.2011 г., N 3065 от 29.04.2011 г., N 7108 от 16.09.2011 г., N 491 от 30.09.2011 г. и N 2257 от 27.06.2011 г. ответчик оплатил полученный товар на сумму 3 279 387 руб. 16 коп.

Кроме того, по актам зачета взаимных требований от 01.03.2011 г., от 01.06.2011 г. и от 01.06.2011 г. произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму в размере 3 845 958 руб. 40 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком фактически произведена оплата полученного товара на сумму 7 125 345 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты товара в части 1 767 490 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая что по требованию суда стороны не произвели акт сверки расчетов, руководствуясь статьями 309,310.488,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, которые не были опровергнуты ответчиком в надлежащем процессуальном порядке.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что расценивает правовую позицию ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Так заявляя о том, что сумма долга не соответствует действительности, ответчик тем не менее не представил в суд надлежащего обоснования, контр-расчета, не выполнил требования суда апелляционной инстанции (как и требования суда первой инстанции) провести сверку расчетов по представленным в суд товарным накладным.

Фактически ответчик предложил суду (своим бездействием), произвести за него всю сверку расчетов по представленным товарным накладным и платежным поручениям.

Учитывая, объем представленных документов в суд апелляционной инстанции (данные документы представлялись в суд первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела, что следует из пояснений сторон), а также сложившееся правоотношения сторон по расчету (взаиморасчеты с учетом прежних, настоящих поставок, бонусов за услуги и прочее) за поставленный товар, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал надлежащим образом своих возражений изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-62242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова