Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12375/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича - после перерыва Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - до перерыва Семеютин В.Г. по доверенности N 141 от 13.02.2013, после перерыва Голышенко В.В. по доверенности N 33 от 17.09.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГТК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-13479/2009 заявление Банка удовлетворено; произведена замена кредитора - Банка на его правопреемника - ООО "Сосновка": из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГТК" исключено требование Банка в сумме 30 000 000 руб., составляющих сумму основного долга, как требование обеспеченное залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" включено требование ООО "Сосновка" в сумме 30 000 000 руб., составляющих сумму основного долга, как требование, не обеспеченное залогом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент подписания договора цессии между Банком и ООО "Сосновка" о переходе права требования части задолженности по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004, права и обязанности цедента принадлежат в неравных долях Банку и ООО "Харис М", которому ранее право требовании по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004 также было переделано Банком. Поэтому ООО "Харис М" как один из собственников права требования из договора цессии от 29.12.2008 N CS/004 имеет преимущественное право покупки доли, уступленной Банком ООО "Сосновка";

- конкурсный управляющий 27.11.2013 обратился в суд с заявление взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право в связи с односторонним расторжением указанных договоров, а не об оспаривании договора, поэтому в приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано не правильно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Авдеева Д.А. поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся перерыв до 12.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что Банк выбыл из правоотношения по получению исполнения обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договора цессии (об уступке пава (требования)) от 29.12.2008 N CS/004 с учетом дополнительного соглашения вследствие заключения договора цессии (уступки права (требования)) от 04.09.2013 N SG-CS/13/13.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО Банком (цедент) и ООО "Сосновка" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N SG-CS/13/13, по условиям которого цедент частично передает, а цессионарий частично принимает права требования к ООО "ГТК" (должник), вытекающие из договора цессии N CS/004 от 29.12.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009, заключенных между цедентом и должником (листы дела 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1.1 к цессионарию переходят права требования части задолженности по оплате основного долга по договору цессии N CS/004 от 29.12.2008 в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.2 к Цессионарию не переходят права, вытекающие из договора N CS/004/Z1 от 29.12.2008 и договора о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 от 29.12.2008.

Таким образом, факт замены части требований Банка в размере 30 000 000 руб. к ООО "ГТК" на правопреемника - ООО "Сосновка" подтвержден представленным в материалы дела договором цессии (уступки права требования) N SG-CS/13/13 от 04.09.2013.

Доказательств признания указанного договора недействительными, незаключенным в материалы деда не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 498 656 208 руб. 10 коп. по договору цессии (уступки права требования) N CS/004 от 29.12.2008 и N CS/005 от 05.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство и замену кредитора Банка на его правопреемника ООО "Сосновка" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" в размере задолженности - 30 000 000 руб., исключив одновременно из реестра требование Банка в указанной сумме, что соответствует пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о нарушении преимущественного права покупки при заключении договора цессии.

В обоснование данного доводы податель жалобы указал, что на момент подписания договора цессии между Банком и ООО "Сосновка" о переходе права требования части задолженности по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004, права и обязанности цедента принадлежат в неравных долях Банку и ООО "Харис М", которому ранее право требовании по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004 также было переделано Банком. Поэтому ООО "Харис М" как один из собственников права требования из договора цессии от 29.12.2008 N CS/004 имеет преимущественное право покупки доли, уступленной Банком ООО "Сосновка".

Эти доводы исчерпывающе оценены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-155273/2013 (решение от 26.02.2014 года).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правовым толкованием, данным судом вне зависимости от того, что указанное решение не вступило в законную силу.

Оснований для иной правовой оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу.

В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на рассмотрение в суде дел N А40-155273/2013 по иску ООО "ГТК" об оспаривании договора цессии, заключенного между Банком и ООО "Сосновка" и N А46-14792/2013 по иску ООО "ГТК" о признании прекращенными обязательств сторон по договорам цессии CS/004 и CS/005 и о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-155273/2013 по иску ООО "ГТК" к Банку и ООО "Сосновка" о признании договора уступки права требования недействительным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что согласно положению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Относительно необходимости приостановления производства по настоящему заявлении в связи с рассмотрением в суде дела N А46-14792/2013 по иску ООО "ГТК" о признании прекращенными обязательств сторон по договорам цессии CS/004 и CS/005 и взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Определением Арбитражного суда Омской области 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование Банка в размере 498 565 208 руб. 10 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения усматривается, что в обоснование своего требования Банк представил договоры цессии (об уступке права (требования) от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005.

По условиям договора от 29.12.2008 N CS/004 с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к нему ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) передал, ООО "ГТК" (цессионарий) принял право (требования) к должникам "цедента", поименованным в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в размере 214 663 395 руб. 15 коп.

По условиям договора от 25.03.2009 N CS/005 с дополнительным соглашением N 1 к нему ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) передал, ООО "ГТК" (цессионарий) принял право (требования) к должникам "цедента", поименованным в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в размере 219 134 096 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ООО "ГТК" обязанности по оплате переданного права требования Банка были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ГТК".

В дальнейшем, Банк на основании договора цессии (уступки права требования) N SG-CS/13/13 от 04.09.2013 передал часть прав требований в размере 30 000 000 руб. ООО "Сосновка".

Вместе с тем, ООО "ГТК" 27.11.2013 (после заключения договора уступки N SG-CS/13/13 и после обращения кредитора с заявлением о правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку, ООО "Сосновка", ООО "Харис М" о признании прекращенными обязательств сторон, в том числе и, по договору цессии от CS/004, о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-14792/2013 исковые требования удовлетворены частично; признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии N СS/004 от 29.12.2008; признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договора цессии N СS/005 от 25.03.2009; с Банка в пользу ООО "ГТК" взыскано в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования; в удовлетворении исковых требований к ООО "Харис М", ООО "Сосновка" о взыскании 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. отказано; с Банка в пользу ООО "ГТК" взыскано 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении судом указано, что по договорам уступки Банком фактически переданы несуществующие права требования в отношении части заемщиков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обязательства сторон, в том числе и по договору цессии N СS/004 от 29.12.2008.

Податель жалобы считает, что данное решение исключает возможность Банка передавать право требования по договору N СS/004 кому бы то ни было.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий обращался с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела N А46-14792/2013, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А46-14792/2013.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

По смыслу пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требования в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие такого требования, означает в силу статьи 16 АПК РФ обязательность судебного акта для любых лиц на территории Российской Федерации аналогично вступившему в законную силу решению по делу искового производства.

Как указано выше, определением от 05.11.2009 требование Банка установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ГТК".

То есть правопреемство в настоящем случае производиться не в спорном, а в установленном судебным актом правоотношении (статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве требование Банка не было исключено из реестра требований кредиторов должника, а вопрос о таком исключении судом не рассматривался, основания для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

По таким же основаниям и суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Поскольку требование Банка на дату рассмотрения заявления установлено в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно произвел замену кредитора в части требований.

При этом для должника не имеет значения, в отношении какого лица ему ходатайствовать об исключении требования из реестра, если решение по делу N А46-14792/2013 вступит в законную силу. То есть до момента такого исключения возражения должника против уступки являются недобросовестными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-13479/2009 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова