Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3284/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-156978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ г. Буйнакска" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-156978/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (ОГРН 1020502054760) к Некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (ОГРН 1097799005567)

о признании незаконными действий правления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ролин А.О. по доверенности от 04.09.2012 N 42;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УЖКХ г.Буйнакска" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" о признании незаконными действий Правления НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее Партнерство) по принятию истца в члены Партнерства 22.06.2010 г.

Заявляя иск на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 ФЗ "О саморегулируемых организациях", части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что решение о принятии его (истца) в члены Партнерства незаконно, поскольку принято с нарушением ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку иск рассмотрен в отсутствие ответчика и не принято во внимание его желание участвовать в основном судебном заседании; также решение суда противоречит нормам действующего законодательства, судом не дана оценка доводам истца о том, соответствует ли содержание оспариваемого Решения Правления Партнерства требованиям закона и нормам иного нормативного правового акта с точки зрения разъяснений данных в пункте 25 ПП ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

истец в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 21.06.2010 г., на основании заявления истца (вх.1318), поданного его руководителем Султановым Р.К., Решением Правления Партнерства (протокол заседания Правления N 1318-01 от 22.06.2010 г.) истец был принят в члены Партнерства, кроме того, истцу было выдано свидетельство серии СМ N 000434 от 22.06.2010 г. о допуске к работам (их видам согласно указанным в заявлении) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство 29.06.2010 г. получил представитель истца Гаджиев М.С., действовавший по доверенности от 29.06.2010 N 27/д, выданной начальником учреждения Султановым Р.К.

Истец платежными поручениями N 452 и N 453 от 07.05.2010 перечислил Партнерству 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд и 200 000 руб. в качестве годового членского взноса.

10.09.2012 истец был исключен из членов партнерства (протокол N 1318-И1 от 10.09.2012 заседания Правления Партнерства).

19.03.2013 г. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-39/2013 с истца в пользу Партнерства взыскано 350 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов и 75 000 руб. - штрафа.

10.09.2013 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А15-39/2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Мнение истца о незаконности действий Партнерства по принятию его (истца) в члены Партнерства послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов Партнерства, руководствуясь статьями 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", положениями статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание содержание и смысл части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, из которой следует невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем и любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец добровольно подал заявление о вступлении в члены Партнерства, уплатил взнос в компенсационный фонд, а также годовой членский взнос, таким образом, считал себя членом Партнерства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика и не принято во внимание его желание участвовать в основном судебном заседании - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции возражения о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, нет указанных сведений и на официальном сайте ВАС РФ.

Напротив, в деле есть ходатайство (л.д. 101) о проведении предварительного судебного заседании в отсутствие представителя истца. Иные ходатайства в деле отсутствуют.

Заявитель также не явился и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения/несовершения ими определенных процессуальных действий самостоятельно.

Ссылки заявителя на то, что судом не учтены разъяснения данные Министерством финансов РФ в письме от 29.06.2010 г. за N 09-07-14/638 и разъяснения данные в пункте 25 ПП ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - судебной коллегией отклоняется, как ошибочные не содержащие оснований для отмены принятого решения. Так разъяснения данные в письме Министерства финансов РФ не являются законодательным актом, подлежащим применению судами при принятии решения. Кроме того, из положений Устава ответчика п.1.7- 1.13 не следует, что ответчик не имел права добровольно вступить в Партнерство, для возможности получения соответствующих свидетельств, о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 6.1.3. Устава ответчик вправе заниматься коммерческой деятельностью для выполнения целей и функций, предусмотренных Уставом.

Также Решение Правления Некоммерческого Партнерства не является по своей сути решением органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем, разъяснения данные в положениях ПП ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. не могут применяться к рассмотрению данного спора.

Членство в указанных организациях является добровольным и происходит исключительно по волеизъявлению соответствующего хозяйствующего субъекта, которым и является ответчик.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могутт быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-156978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (ОГРН 1020502054760) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов