Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-16534/13

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-32052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралгипромез" - Рябцева Е.В., по доверенности от 09.01.2014 N 7; Мандель М.З., по доверенности от 28.02.2014 N24;

от ответчика - ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" - Ащеулов М.А., генеральный директор на основании протокола N 17 от 23.05.2012; Черный А.В., по доверенности от 01.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-32052/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" (далее - ООО НПП "УТП", ответчик) о взыскании 997 397 руб. 95 коп. задолженности по договору на выполнение конструкторских работ N 0821822 от 19.10.2012, а также 16 815 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 997 397 руб. 95 коп. задолженности, 16 815 руб. пени, 23 142 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 57-62).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости заключения к договору дополнительного соглашения на выполнение работ по разработке технической документации с учетом предложений заказчика, поскольку замечания и предложения заказчика по кареткам не было направлено на внесение корректив в техническую документацию по первому и второму этапам.

Указал на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что договор предусматривал, и ответчик одобрил принципиальную конструкцию РПМ, предусматривающую наличие комплекта сменных кареток и рабочих головок по числу профилей.

Полагает, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, поскольку подрядчиком не были устранены недостатки, выявленные заказчиком. Заказчик отказался от принятия работ по 3 и 4 этапам, выполненным без учета его замечаний и предложений, что подтверждается письмами N 72 от 19.04.2013 и N 113 от 25.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралгипромез" (подрядчик) и ООО НПП "УТП" (заказчик) 19.10.2012 заключен договор на выполнение конструкторских работ N 0821822, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку технической документации "Роликоправильная машина для правки концевых элементов профилей. Механооборудование. Конструкторская документация. Рабочая документация при отсутствии технического проекта". Ответчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.4 договора, л.д. 14-17).

Согласно п. 1.5 договора требования к технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязался выполнить работы, изложены в технической задании на разработку технической документации (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.8 договора сторонами подписан календарный план (приложение N 4), которым установлено 4 этапа работ с указанием сроков их начала и окончания.

Стоимость работ установлена договором в размере 3 304 595 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

Ответчик в соответствии с п. 3.4.1 договора произвел авансовый платеж в размере 50% договорной цены, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2012 N 26763 на сумму 1 652 297 руб. 95 коп.

Работы по 1 этапу были выполнены истцом в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а ответчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки N 82032, подписанным заказчиком без замечаний.

Ответчиком по платежному поручению от 14.02.2013 г. N 892 была произведена доплата за 1 этап работ в сумме 654900 руб.

Согласно акту от 29.03.2013 N 82033(820102) истцом сдан, а ответчиком принят без замечаний 2 этап работ "Роликоправильная машина с приводом каретки; каретка для правки профиля N 5710: рабочая головка для правки профиля N 5710. Комплект рабочей документации (в том числе проект паспорта на роликоправильную машину).

Из протокола технического совещания от 26.02.2013 N 4 следует, что ответчик предложил истцу проработать принципиальную возможность изменения конструкции РПМ с применением единой каретки, обеспечивающей правку концевых элементов всей номенклатуры профилей.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что подрядчик рассмотрел предложение заказчика, сообщил, что предлагаемая им конструкция РПМ сложнее, неудобнее в эксплуатации, менее ремонтопригодна по сравнению с разработанной истцом.

Поскольку ответчик настаивал на изменении конструкции РПМ (письма от 04.04.2013 г. N 49, от 15.04.2013 г. N 62), истец письмом от 17.04.2013 N 01/1-323, на основании п. 1.9 договора предложил заключить дополнительное соглашение с согласованием нового технической задания, сроков и стоимости дополнительных работ, либо расторгнуть договор, либо продолжить его выполнение в 3 и 4 этапах с учетом принятых 1 и 2 этапов работ.

В письме от 19.04.2013 N 64 от предложенных истцом вариантов, в том числе от заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, сославшись на то, что его требования не выходят за рамки технического задания и договора.

Направленный истцом акт сдачи-приемки работ N 82034(820103) по 3 этапу "Комплект сменных кареток и рабочих головок для правки профилей - 16 шт. из перечня профилей, указанных в задании. Комплект рабочей документации" и по 4 этапу "Комплект сменных кареток и рабочих головок для правки остальных профилей - 16 шт. из перечня профилей, указанных в задании. Комплект рабочей документации" ответчик не подписал.

Поскольку оплата оставшейся части работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, а также из отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок оплаты. Окончательный расчет в соответствии с п. 3.4.2 производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо с того момента, когда акт должен быть подписан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования условий договора, технического задания, календарного плана выполнения работ следует, что первый этап работ предусматривал разработку общего вида РПМ с приводом каретки и задания на смежные части проекта, а также каретки и рабочей головки для правки одного из профилей, указанных в номенклатуре профилей, подлежащих правке на РПМ, - N 5710. Второй этап работ предусматривал разработку комплекта рабочей документации, в том числе проекта паспорта на РПМ.

Ответчиком без замечаний приняты работы по первому и второму этапам работ согласно техническому заданию (приложение N 4 к договору).

Таким образом, принципиальная конструкция РПМ, предусматривающая наличие комплекта сменных кареток, была согласована ответчиком.

Третий и четвертый этапы работ, согласно календарному плану, предусматривали разработку рабочей документации в отношении сменных кареток и рабочих головок остальных профилей.

Таким образом, истолковав условия договора, с учетом технического задания и календарного плана, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, относящиеся к первому и второму этапам, являлись определяющими, предусматривающими общую конструкцию РПМ, а работы по третьему и четвертому этапам конкретизировали конструкторскую документацию применительно к правке конкретных профилей по согласованной сторонами номенклатуре.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования ответчика об изменении конструкции РПМ, предусматривающие наличие универсальной каретки для всех видов профилей, не соответствуют договору и техническому заданию, в связи с чем в соответствии с п. 1.9 договора было необходимо заключение дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его требования не выходили за пределы технического задания, были направлены на доработку и усовершенствование технической документации и должны были учитываться истцом в соответствии с п. 2.2.4 и п. 2.3.2 договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие условиям договора, технического задания, календарного плана.

Ответчик не заявил об отказе от договора (из писем от 19.04.2013 г. N 72, 25.04.2013 г. N 113, содержащих предупреждение о том, что работы по 3 и 4 этапам не будут им приняты, не следует, что заказчик отказался от исполнения договора), изменения в договор и техническое задание сторонами не были внесены.

Проектная документация по третьему и четвертому этапам, накладная передачу документации от 13.06.2013 направлены истцом в адрес ответчика и получены им 19.06.2013. Факт получения ответчиком проектной документации по третьему и четвертому этапам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по третьему и четвертому этапам, не может быть признан обоснованным. В силу ст. 711, 762 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и фактически принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 997 397 руб. 95 коп. на основании статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 3.4.2, п. 7.3 договора, положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по второму этапу за период с 09.04.2013 по 20.08.2013, с учетом установленного ограничения в размере 5% стоимости неоплаченных работ, в сумме 16 815 руб. Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-32052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких