Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-16904/13

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-39947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Софит Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-39947/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Софит Е" (ОГРН 1026602356769, ИНН 6658137407)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Софит Е" (ответчик) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 3-931 от 22.11.2006 за период с 21.06.2012 по 24.07.2012 в размере 54 566 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке, перешел в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дом, договор аренды N 3-931 от 22.11.2006 прекратил свое действие, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также ответчик ссылается также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды N 3-931 от 22.11.2006, заключенному в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге и относящегося к неразграниченной государственной собственности.

Во исполнение ст. 54 - 3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В отсутствие доказательств продолжения действия договора аренды N 3-931 от 22.11.2006 после истечения срока указанного соглашения, оснований для замены истца Администрации города Екатеринбурга на функционального правопреемника Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Софит Е" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 3-931, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303006:0017 площадью 5417 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2 м этажах и подземной автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21370/2012 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору аренды N 3-931 от 22.11.2006 за период с 15.03.2010 по 10.12.2011 в размере 1 604 885 руб. 83 коп., пени за период с 16.03.2010 по 20.06.2012 в размере 1 799 330 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 21.06.2012 по 24.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 3-931 от 22.11.2006 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 3-931 от 22.11.2006 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21370/2012.

Доказательств надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды и не является чрезмерно высоким, его превышение над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что арендованный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности по арендной плате за период за период с 15.03.2010 по 10.12.2011 установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-21370/2012.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина