Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1561/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А57-19184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - С.В. Сердюкова по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Тойво" - Б.М. Железнова по доверенности от 01.11.2013,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Т.В. Мочалова по доверенности от 22.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года,

по делу N А57-19184/2013, (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойво", г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 153 о назначении административного наказания

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойво" (далее - ООО "Тойво", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 153 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-19184/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тойво" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тойво" (Покупатель) заключило Контракт N 29411 от 28.06.2011 г. с DESTILA.s.r.o., (Продавец, Брно, Чешская республика) (далее по тексту - Контракт). Предметом поставки является оборудование пивоваренного завода мощности 200 литров пива в год. Срок действия контракта, согласно дополнительному соглашению N 2 до 31.03.2013 г., общая сумма контракта 279 040 ЕВРО.

К контракту N 29411 от 28.06.2011 г. сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 01.09.2011 г. N 1 о внесении изменений в п.8.1. Контракта, изменен срок оплаты за поставленный товар.

- от 01.06.2012 г. N 2 о внесении изменений в п. 8.1. Контракта, изменен срок оплаты за поставленный товар; п. 12.10 Контракта продлен срок действия Контракта до 31.03.2013 г.

05.07.2011 г. оформлен паспорт сделки N 11070001/1776/0013/2/0 в ФКБ Петрокоммерц "Приволжский" г. Саратов.

Согласно п. "в" дополнительного соглашения N 2 в пункт 8.1 Контракта N 29411 от 28.06.2011 г. платежи производятся в российских рублях на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

а) предоплата в размере 132 070 ЕВРО в течение 5 дней после подписания Контракта.

б) 125 568 ЕВРО в течение 5 дней перед отгрузкой товара после получения от Продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке

в) 21 402 ЕВРО в течение 5 дней после ввода пивоваренного завода в эксплуатацию и передачи оборудования Покупателю на основе приема-сдаточного акта подписанного представителями Продавца и Покупателя, но не позднее 15 октября 2012 г. Для перерасчета из ЕВРО на российские рубли будет использоваться курс ЦБ РФ, действующий на день оплаты отдельной суммы.

ООО "Тойво" был предоставлен акт приема-передачи от 21.05.2013 г.

Согласно пункту 8.1. Контракта 29411 от 28.06.2011 г, сумма 21 402 ЕВРО уплачивается в течение 5 дней после ввода пивоваренного завода в эксплуатацию и передачи оборудования Покупателю на основе приема-сдаточного акта, подписанного представителями Продавца и Покупателя, но не позднее 15 октября 2012 г.

До указанной даты приемо-сдаточный акт подписан не был.

Дополнительно административный орган в обоснование своей позиции, ссылаясь на п.4. Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012 г. о внесении изменений в п.п. "в" п. 8.1. Контракта N 29411 от 28.06.2011 г., указывает, что услуга по шефмонтажу оборудования Продавцом была оказана за рамками срока действия Контракта N 29411 от 28.06.2011 г., товар был получен Обществом после истечения срока действия Контракта, и оказание данной услуги Продавцом является условием оплаты по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Тойво" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

30 сентября 2013 года в отношении ООО "Тойво" Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области был составлен протокол N 6450201309300045 об административном правонарушении, действия Общества были квалифицированы по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

21 октября 2013 года в отношении ООО "Тойво" вынесено постановление о назначении административного наказания N 153, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, размер административного штрафа определен в сумме 639 010,21 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Тойво" (Покупатель) заключило Контракт N 29411 от 28.06.2011 г. с DESTILA.s.r.o., (Продавец, Брно, Чешская республика). Общая сумма контракта 279 040 ЕВРО.

Предметом контракта является поставка оборудования пивоваренного завода мощности 200 литров пива в год, а не оказание услуг.

Срок действия контракта, согласно дополнительному соглашению N 2 установлен до 31.03.2013 г.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012 г. о внесении изменений в пункт 8.1. Контракта 29411 от 28.06.2011 г, сумма 21 402 ЕВРО уплачивается в течение 5 дней после ввода пивоваренного завода в эксплуатацию и передачи оборудования Покупателю на основе приемо-сдаточного акта подписанного представителями Продавца и Покупателя, но не позднее 15 октября 2012 г.

Таким образом, контрактом установлен срок оплаты за поставку товара, а не за оказанные услуги. Дата 15 октября 2012 года является крайним сроком оплаты, а не крайним сроком подписания приемо-сдаточного акта.

Платеж в размере 21 402 ЕВРО (871 594,31 рубля) ставится в зависимость от обстоятельства, которое наступит ранее - подписание приемо-сдаточного акта либо наступление календарной даты 15.10.2012 г. (не позднее указанного числа).

Платеж в размере 21 402 ЕВРО (871 594,31 рубля) был произведен 03.09.2012 г., т.е. в полном соответствии с условиями Контракта N 29411 от 28.06.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений).

28.04.2012 г. был разрешен выпуск с таможенной территории поставленного по Контракту N 29411 оборудования пивоваренного завода, что подтверждается Декларацией на товары N 10413070/230412/0001564.

02.05.2012 г. оборудование пивоваренного завода было передано Покупателю, что подтверждается Актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент осуществления платежа в размере 21 402 ЕВРО (871 594,31 рубля), товар был ввезен на территорию Российской Федерации и передан Покупателю, причем факт ввоза товара по спорному Контракту на территорию РФ не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что Общество не выполнило обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, неоказанные услуги, так как предметом контракта является поставка товара, а не оказание услуг. Услуги по шеф-монтажу оборудования урегулированы отдельным договором. Товар ввезен на территорию РФ и оплачен в соответствии с условиями Контракта.

Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у Общества обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, неоказанные услуги не возникло, так как сумма платежа в размере 21 402 ЕВРО (871 594,31 рубля) производилась за поставку товара, а не за оказание услуг по вводу пивоваренного завода в эксплуатацию. В материалах дела имеется Контракт N 31712 от 05.03.2012 г. об оказании услуг по проведению шефмонтажа пивоваренного завода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года, по делу N А57-19184/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова