Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-7961/13

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А23-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя Семенова О.Г. - Ерастова А.А. (доверенность от 19.09.2013), представителя Ли. В.В. - Ерастова А.А. (доверенность от 19.09.2013), представителя Жукова А.А. - Филатова А.Н. (от 29.04.2013 N 50 АА 3951140) в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно", Ли В.В. и Семенова О.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехно" (далее - ООО "Металлтехно") об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) в размере 16,65 % уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ли В.В. и Семенов О.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 производство по делу было приостановлено и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 07.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Металлтехно" в пользу Жукова А.А. взыскано 6 202 386 руб. 36 коп., в том числе, действительная стоимость доли Жукова А.А. в размере 16,65% уставном капитале ООО "Металлтехно" в сумме 5 735 758 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 627 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Металлтехно", Ли В.В. и Семенов О.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об его отмене.

Ли В.В. и Семенов О.Г. мотивируя жалобу, указывают на то, что общество не получало требование истца о выкупе доли. Считает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Ли В.В. и Семенова О.Г., что по их мнению является безусловным основанием к отмене.

ООО "Металлтехно" указывает на то, что общество не получало требование истца о выкупе доли. Считает, что вывод суда о том, что ответчик фактически был извещен Жуковым А.А о продаже доли противоречит материалам дела, поскольку отправленное истцом уведомление от 08.06.2012 возвращено отправителю 12.07.2012. Считает, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО "Металлтехно" не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что надлежащим доказательством является не передача требования органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного органа.

Представитель Жукова А.А. представил возражения на апелляционные жалобы.

Представитель Ли В.В., Семенова О.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-4146/2013. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик ходатайство третьих лиц поддерживает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель обязательным условием для приостановления производства по делу ставит невозможность рассмотрения одного дела до другого. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В рассматриваемом споре предметом рассмотрения является возникновение обязанности у общества перед истцом для выплаты доли. В деле N А23-4146/2013 предметом рассмотрения является недействительность требования Жукова А.А. от 08.06.2013 к ООО "Метеллтехно" о приобретении части доли. Несмотря на то, что указанные дела связаны собой, предметы спора и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом в рамках настоящего дела и дела N А23-4146/2013 различны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 143 Кодекса и оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин Жуков А.А. являлся участником ООО "Металлтехно" с размером доли в уставном капитале 28,6%, что отражено в п 7.3 Устава общества с изменениями, утвержденными решением общего собрания ООО Металлтехно" от 21.01.2008 г.

28.04.2012 в общество поступила оферта Жукова А.А. от 27.04.2012, в которой истец извещал о намерении продать за 8 827 500 руб. принадлежащую ему часть доли в размере 16,65% в уставном капитале общества, что подтверждается росписью директора Богомолова А.Б. на экземпляре оферты истца.

Также данная оферта от 27.04.2012 была направлена Жуковым А.А. почтовыми отправлениями по адресам регистрации участников общества Ли В.В. (вручено 15.05.2012) и Семенова О.Г.(не получено, возвращено 06.06.2012 за истечением срока хранения) (т.1, л.д. 30- 31).

08.06.2012 Жуков А.А. обратился в ООО "Металлтехно" с письменным требованием о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли. Требование не было получено обществом и возвращено истцу 12.07.2012 за истечением срока хранения (л.д. 34 - 35).

Поскольку общество ООО "Металлтехно" не выплатило действительную стоимость доли, Жуков А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, считая, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил 12.07.2012, и в силу статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, удовлетворил требования о выплате действительной стоимости доли. Кроме того, суд посчитав, что ответчик нарушил условия обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, допустив просрочку оплаты, применил нормы статьи 395 ГК РФ и начислил за период с 12.10.2012 по 07.10.2013 проценты в размере 466 627 руб. 86 коп.. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Начало срока исчислено по истечении трех месяцев со дня возвращения истцу уведомления -12.07.2012.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 названного Закона (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом уставом общества.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п.2 указанной нормы случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В этом случае, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно положениям п.7 указанной нормы доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

По состоянию на 28.04.2012 деятельность общества регулировалась уставом общества от 21.01.2008.

Согласно разделу 9 устава общества от 21.01.2008 (т.1, л.д. 21-22) участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, согласия других участников при этом не требуется (пункт 9.1). Пунктом 9.2 устава установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам. Согласно пункту 9.3 если участники общества не использовали право преимущественной покупки доли (части доли), то преимущественное право имеет общество. Согласно разделу 11 устава общество не вправе приобретать долю в уставном капитала за исключением установленных в уставе случаев; принадлежащие обществу доли не учитываются при голосовании; в течение года со дня перехода к обществу доля должна быть распределена по решению общего собрания участников между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале. При продаже доли участникам, продаже принадлежащей обществу доли третьим лицам, а также внесение изменений в учредительные документы в связи с этим осуществляется по решению общего собрания, принятого всеми участниками общества.

Таким образом, положениями устава организации ответчика установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам.

Поскольку в силу пункта 9.3 Устава преимущественное право общества возникает в случае, если участники общества не использовали право преимущественной покупки доли (части доли), то только в случае нереализации участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества.

Общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у общества не возникло обязанности по проведению данной выплаты, а у истца права требования выплаты действительной стоимости доли.

Материалами дела, установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 Жуков А.А. почтовыми отправлениями по адресам регистрации участников общества Ли В.В. и Семенова О.Г. направлял извещение о намерении продать за 8 827 500 руб. принадлежащую ему часть доли в размере 16,65% в уставном капитале общества. Ли В.В. указанная оферта вручена 15.05.2012, Семеновым О.Г. не получена, возвращена 06.06.2012 за истечением срока хранения (т.1, л.д. 30- 31).

Однако указанная оферта адресована только обществу, из буквального толкования ее условий не усматривается предложений истца на продажу доли другим участникам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, указал, что Ли В.В., получивший данную оферту не рассматривал ее как предложение ему на покупку доли. Семеновым О.Г. данное извещение получено не было.

Поскольку, только в случае нереализации участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества, суд полагает, что такой обязанности не возникло.

Кроме того, направленное истцом обществу письменное требование от 08.06.2012 о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли не было получено обществом и возвращено истцу 12.07.2012 за истечением срока хранения (л.д. 34 - 35, т. 1).

Вывод суда, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен Жуковым А.А. о продаже доли, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки истца на постановление Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее- постановление N 61) судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела Общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, принимает всю корреспонденцию, что также следует из судебных извещений, полученных обществом (л.д.126-127, т.1; л.д.108, 109, 145, 146, т.2; л.д.138-140, т.3; л.д.90, т.4 ).

Как следует из пункта 2 постановления N 61 о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом может в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как видно в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод, что обществом не предпринято мер заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и начислению за период с 12.10.2012 по 07.10.2013 процентов в размере 466 627 руб. 86 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (начало срока исчислено по истечении трех месяцев со дня возвращения истцу уведомления -12.07.2012) не имеется в любом случае. Поскольку обязанности по выплате доли у общества не возникло, ответственность за ее неисполнение применяться не может.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования выплаты действительной стоимости доли, а у ответчика обязанности по проведению данной выплаты. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09-5594/2010.

Довод заявителей жалобы Ли В.В. и Семенова О.Г о незаконном отказе судом в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Ли В.В. и Семенова О.Г., что является по их мнению безусловным основанием к отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене.

Указанные лица, были привлечены судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Ли В.В. и Семенова О.Г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013). Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции вторично. Таким образом, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по госпошлине, оплаченной им в суде первой инстанции относятся на него. Расходы по апелляционным жалобам Ли В.В., Семенова О.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно" подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Жукову Алексею Андреевичу отказать.

Взыскать с Жукова Алексея Андреевича 2 000 рублей в пользу Ли В.В. и Семенова О.Г. в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с Жукова Алексея Андреевича 2 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно" в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева