Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3960/14

г.Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-112585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО"Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-112585/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1042)

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.10, 12)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950,125284, Москва, ул.Беговая, 3, 1)

о взыскании 1 229 047 руб. 97 коп.

при участии:

от истца:	Ковалева М.С. по доверенности от 23.12.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.117.064,00 рублей по заключенному 02.08.2010 договору подряда N 30/2000/1-83 (далее - договор), пени в размере 111.983,52 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от возврата гарантийного удержания.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец в нарушение пп. 1.1, 14.2, 4.5.8.1 договора не передал акт приемки законченного строительства, основания для оплаты гарантийного удержания не наступили, отметив отсутствие отражения его доводов относительно применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на строительстве Первой очереди Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г.Санкт-Петербурге своими силами средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ по приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные договором, в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составила 20.499.645,19 рублей.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие дополнительные работы на объекте (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2010 г. к договору на сумму 260 287, 94 руб.. дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2010 г. к договору на сумму 75 001, 00 руб., дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2010 г. к договору на сумму 115 217, 56 руб., дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2010 г. к договору на сумму 1 496 356, 82 руб., дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2010 г. к договору на сумму 294 567, 93 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний (Акты КС-3 N 1 от 31.08.2010 г., Кс-2 N 1 от 31.08.2010 г., КС-3 N 2 от 30.09.2010 г., КС-2 N 2 от 30.09.2010 г" КС-3 N 3 от 31.10.2010 г., КС-2 N 3 от 31.10.2010 г., КС-3 N 4 от 31.12.2010 г., КС-2 N 4 от 31.12.2010 г., КС-3 N 5 от 31.03.2011 г., КС-2 N 5 от 31.03.2011 г., КС-3 N 6 от 30.04.2011 г., КС-2 N 6 от 30.04.2011 г., КС-3 N 7 от 31.05.2011 г., КС-2 N 7 от 31.05.2011 г., КС-3 N 8 от 30.06.2011 г., КС-2 N 8 от 30.06.2011 г., КС-3 N 9 от 31.07.2011 г., КС-2 N 9 от 31.07.2011 г., КС-3 N 10 от 31.10.2011 г., КС-2 N 10 от 31.10.2011 г., КС-3 N 12 от 31.01.2012 г., КС-2 N 12 от 31.01.2012 г., КС-3 N 13 от 30.06.2012 г., КС-3 N 1 от 31.10.2010 г., КС-2 N 1 от 31.10.2010 г., КС-3 N 1 от 31.10.2010 г., КС-2 N 1 от 31.10.2010 г., КС-3 N 1 от 31.03.2011 г., КС-2 N 1 от 31.03.2011 г., КС-3 N 1 от 31.07.2011 г., КС-2 N 1 от 31.07.2011 г., КС-3 N 2 от 31.08.2011 г., КС-2 N 2 от 31.08.2011 г., КС-3 N 3 от 30.09.2011 г., КС-2 N 3 от 30.09.2011 г., КС-3 N 3 от 30.11.2011 г., КС-2 N 3 от 30.11.2011 г., КС-3 N 4 от 31.01.2012 г., КС-2 N 4 от 31.01.2012 г., КС-3 N 1 от 31.05.2011 г., КС-2 N 1 от 31.05.2011 г.).

Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 22.341.299,05 рублей.

Генподрядчик произвел частичную оплату работ на сумму 18 117 504, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями (п/п N 50 от 08.02.2011 г., N 583 от 28.04.2011 г., N 584 от 28.04.2011 г" N 112 от 01.07.2011 г., N 372 от 28.10.2011 г., N 62 от 23.12.2011 г., N 272 от 28.12.2011 г.. N 545 от 18.05.2012 г., N 110 от 11.10.2012 г., N 956 от 08.11.2012 г. и бухгалтерскими проводками за январь 2009 г. - декабрь 2010 г. на сумму 15 224 634, 48 руб.).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчиком осуществляется удержание суммы из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих выполненных работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию и 5% от стоимости каждого счета удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.5.8.1 договора возврат части гарантийной суммы, удержанной в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию производится в течение 30 дней с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (пускового комплекса).

Акты по форме КС-11 переданы для подписания генподрядчику 12.05.2012, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, поставленной представителем генподрядчика (вх. N 821/СП-764 от 12.05.2012 г., Л.И. Олейникова).

Однако подписанные акты по форме КС-11 генподрядчик не возвратил, какие-либо претензии по качеству работ или иные претензии, связанные с выполнением субподрядчиков своих обязанностей по договору, генподрядчик субподрядчику не направлял.

По утверждениям истца, он выполнил принятые обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, а за ответчиком числиться задолженность виде неоплаченного гарантийного удержания, в связи с этим истец обратился в суд за ее взысканием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательством выполненных работ, их объема, а также стоимости, являются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. Указанные акты также являются достаточным основанием для оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания относительно подписания акта по форме КС_11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ.

Доказательств выплаты гарантийного удержания, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.117.064,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ, устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.17.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик справе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости строительства объекта по договору. Общая сумма неустойки с 16.06.2012 по 15.05.2013 г. составляет 111.983,52 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-112585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова