Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1747/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А07-12399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12399/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Герасимова Светлана Геннадьевна;

представитель Васильева Евгения Петровича - Касимов А.Ю. (доверенность от 14.09.2011).

Васильев Евгений Петрович (далее - Васильев Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об исключении Герасимовой Светланы Геннадьевны (далее - Герасимова С.Г., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи"), ОГРН 1080272001710.

ООО "Проффи" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Герасимова С.Г. (ответчик) просила решение суда отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно применил разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) к спорным правоотношениям. В рамках другого дела было установлено, что общее собрание участников ООО "Проффи" по вопросу одобрения сделки не проводилось, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Герасимова С.Г. принимала участие в собрании и своими действиями причинила вред обществу. Кроме того, судом в рамках вышеуказанного дела об оспаривании сделки не был исследован вопрос о принадлежности подписи в протоколе общего собрания ООО "Проффи" от 28.06.2011 Герасимовой С.Г., в настоящем деле данное обстоятельство судом также не установлено. Сделав вывод о том, что Герасимова С.Г. организовала отчуждение имущества общества и определила условия продажи, суд не учел, что в доверенности от 11.07.2011, выданной Ваганову Владиславу Владимировичу (далее - Ваганов В.В.), стоимость реализации не была определена, документы для государственной регистрации перехода права сдавал Ваганов В.В. По мнению ответчика, наличие ущерба ООО "Проффи" не подтверждено; общество в период 2008-2013 г. не осуществляло производственную деятельность; денежные средства, полученные от продажи имущества, были направлены на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - ООО "Межрегионснаб") во избежание процедуры банкротства. Напротив, как считает податель апелляционной жалобы, предъявление Васильевым Е.П. иска влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку исключение участника из общества связано с выплатой ему действительной стоимости доли в размере половины стоимости имущества. Ответчик указал, что обстоятельства нарушения Герасимовой С.Г. условий учредительного договора судом не были исследованы, в то же время лишь данное обстоятельство могло являться основанием для исключения участника из общества в силу п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом не исследован и вопрос о невозможности устранения предполагаемого ущерба иным образом, а лишь только путем исключения Герасимовой С.Г. из числа участников общества; не приняты во внимание и разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Е.П. просил судебный акт оставить без изменения. Истец указал на несостоятельность довода Герасимовой С.Г. о ее непричастности к отчуждению нежилых помещений, по его мнению, данный факт подтвержден достаточными доказательствами, в том числе собранными по делу N А07-16356/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ответчиком не опровергнут. В частности, Васильев Е.П. полагает доказанным причинение ущерба ООО "Проффи" в связи с отчуждением единственного актива общества по цене в 27 раз ниже его рыночной стоимости. Указанные действия Герасимовой С.Г., согласно доводам истца, повлекли невозможность осуществления обществом торговой деятельности, которая являлась для общества основным видом деятельности. Васильев Е.П. считает, что исключение участника из общества не поставлено в зависимость от возможного устранения нарушений, допущенных последним при осуществлении своих прав и обязанностей. Возражая против довода Герасимовой С.Г. о необходимости применения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, истец указал, что ответчик обладает долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Проффи", в связи с чем вышеназванная правовая позиция к нему неприменима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Проффи" представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Герасимова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что не была извещена о рассмотрении дела А07-16356/2011 об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.07.2011, в связи с чем не могла заявить возражения относительно того, что подпись в протоколе об одобрении сделки ей не принадлежит; при рассмотрении настоящего дела участия не принимала, поскольку не получала извещения о назначении судебных заседаний, однако направила представителя. Согласно доводам ответчика решение о продаже нежилых помещений по цене 789 000 руб. было принято совместно с истцом; помещения проданы обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа") по цене, по которой эти помещения ранее были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Ростехника" (далее - ООО "Ростехника"); обществу "Ростехника" оплата непосредственно после заключения договора в 2008 г. не была произведена; лишь получив в 2011 г. денежные средства от общества "Реформа" общество "Проффи" перечислило их ООО "Межрегионснаб", которому ООО "Ростехника" передало право требования долга.

Представитель Васильева Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что решение арбитражного суда по делу N А07-16356/2011 не исполнено; исполнительный лист по данному делу был получен Васильевым Е.П., передан в службу судебных приставов; в настоящее время ООО "Реформа" не существует; нежилые помещения никем не используются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проффи" создано по решению его участников: Васильева Е.П. и Герасимовой С.Г. 20.05.2008, зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан 30.05.2008 (л.д. 17-24, 120-132).

Уставный капитал общества сформирован в размере 500 000 руб., доли в уставном капитале разделены между участниками поровну.

Директором ООО "Проффи", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Герасимова С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 по иску Васильева Е.П. признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, согласно которому ООО "Проффи" продало ООО "Реформа" нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. и 521,9 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, д. 38/3 (л.д. 27-36). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное от 19.02.2013, от 22.05.2013 данное решение оставлено без изменения (л.д. 37-48, 49-55).

Согласно сделанным судами при рассмотрении указанного дела выводам оспариваемая сделка являлась крупной для общества, совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Проффи".

Выводы о крупности сделки сделаны на основании проведенной по делу экспертизы, установившей, что рыночная стоимость нежилых помещений на дату их отчуждения составляла 22 000 000 руб., в то время как ООО "Проффи" продало их ООО "Реформа" за 789 000 руб. Как указано в судебных актах, цена данной сделки превысила 25 % балансовой стоимости активов должника.

Судами был исследован представленный ООО "Реформа" протокол общего собрания участников ООО "Проффи" от 28.06.2011, установлено, что подпись в данном протоколе соответствует подписи Васильева Е.П., однако исполнена с помощью монтажа.

Установлено также, что договор от имени ООО "Проффи" подписан Вагановым В.В. на основании выданной Герасимовой С.Г. доверенности от 11.07.2011.

Копия данной доверенности представлена в материалы настоящего дела (л.д. 12-13).

Васильев Е.П., ссылаясь на установленные судом по делу N А07-16356/2011 обстоятельства, связанные с тем, что Герасимова С.Г., являясь единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие согласия второго участника произвела отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене в 27 раз ниже его рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об исключении Герасимовой С.Г. из числа участников ООО "Проффи".

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, признав доводы истца обоснованными. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что именно Герасимова С.Г. организовала отчуждение недвижимого имущества общества по заниженной цене, выдала доверенность Ваганову В.В., определила условия продажи, действий по возврату имущества после вступления решения суда в законную силу не предпринимала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что Васильев Е.П. является участником ООО "Проффи" с долей в уставном капитале общества 50 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО "Проффи" определены в уставе общества.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с иском об исключении участника из общества, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 названного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства неправомерного и виновного поведения Герасимовой С.Г., влекущего негативные последствия для ООО "Проффи", связанного с отчуждением принадлежащих обществу нежилых помещений по цене, значительно ниже рыночной. Так, факт совершения ООО "Проффи" сделки, являющейся для общества крупной, без одобрения участников общества установлен при рассмотрении дела N А07-16356/2011. В рамках указанного дела ООО "Проффи" против иска своего участника возражения не заявило, обоснованность и целесообразность отчуждения имущества по цене 789 000 руб. не доказало, равно как и отсутствие неблагоприятных для общества и его участников последствий, связанных с продажей указанного имущества.

В рамках настоящего дела Герасимова С.Г., являющаяся на момент совершения указанной сделки единоличным исполнительным органом общества, добросовестность и разумность своих действий не обосновала, какие-либо возражения, связанные с необходимостью срочной продажи нежилых помещений в целях расчетов с кредиторами не привела, доводы истца о невозможности осуществления обществом уставной деятельности вследствие реализации нежилых помещений, составляющих фактически единственный актив общества, не опровергла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с Васильевым Е.П. в том, что Герасимова С.Г. своими действиями причинила вред обществу, в связи с чем она подлежит исключению из числа его участников.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не была исследована подпись Герасимовой С.Г. в протоколе общего собрания участников общества от 28.06.2011, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является значимым для настоящего дела.

В рамках дела N А07-16356/2011 установлено, что собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки по продаже нежилых помещений не проводилось. Вместе с тем, Герасимова С.Г., являясь участником ООО "Проффи" и его директором, не могла не знать о необходимости принятия такого решения в порядке п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выдав доверенность представителю на заключение договора в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников, ответчик должен был предполагать противоправность таких действий, учитывать возможность оспаривания договора в судебном порядке.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной Ваганову В.В., отсутствуют условия сделки, в частности, цена продажи, не означает, что ответчик не был осведомлен об обстоятельствах отчуждения нежилых помещений. Наличие соответствующей осведомленности следует из совокупности представленных в дело доказательств, кроме того, подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Следует также отметить, что действия ответчика по выдаче доверенности, предоставляющей лицу, не входящему в состав участников общества либо органов управления, полномочий по продаже принадлежащего обществу имущества без определения существенных условий такой продажи, сами по себе противоречат интересам общества, поскольку создают возможность причинения вреда в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Доводы Герасимовой С.Г. о том, что решение о продаже нежилых помещений по цене 789 000 руб. принималось совместно с Васильевым Е.П., денежные средства были направлены на погашение долга перед ООО "Межрегионснаб", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт принятия участниками общества решения об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Реформа" мог быть подтвержден протоколом общего собрания участников ООО "Проффи", между тем такой документ в материалы дела не представлен. Какие-либо иные доказательства, из которых прямо или косвенно усматривалось бы согласование участниками общества цены сделки, также отсутствуют.

Доказательства погашения долга перед ООО "Межрегионснаб", которому ООО "Ростехника" (первоначальный продавец имущества) передало право требования долга с ООО "Проффи", суду первой инстанции представлены не были. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих платежных поручений отклонено в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин, не позволивших ответчику представить данные доказательства суду первой инстанции.

Довод о том, что Герасимова С.Г. не была извещена о процессе, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства Герасимовой С.Г. Согласно отметкам органа почтовой связи на конвертах, возвращенных в суд, корреспонденция не была вручена ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо по причине истечения срока хранения.

Данные обстоятельства давали суду основания полагать, что Герасимова С.Г. надлежащим образом извещена о процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подписанный представителем Герасимовой С.Г. (л.д. 77-78), который принимал участие в судебном заседании 18.11.2013 (л.д. 115). То обстоятельство, что Герасимова С.Г. 28.01.2014 отменила выданную представителю доверенность (л.д. 154-155), не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий действовать от ее имени до указанного времени.

Ссылка суда на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 приведена ошибочно, поскольку обстоятельств, связанных с голосованием Герасимовой С.Г. на общем собрании участников общества 28.06.2011, не было установлено. Однако данное обстоятельство к принятию неверного судебного акта не привело, соответствующий довод, приведенный в апелляционной жалобе, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о соответствии действий Герасимовой С.Г. условиям учредительного договора, также отклоняется, так как основан на неверном толковании п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений, исключение участника из общества может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им обязанностей, повлекшее причинение вреда обществу. Такие обстоятельства были установлены в настоящем деле, в связи с чем принято обоснованное решение об исключении Герасимовой С.Г. из числа участников ООО "Проффи".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана невозможность устранения предполагаемого ущерба, а судом соответствующий вопрос не исследован, является несостоятельной. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вред обществу не был причинен, либо о том, что неблагоприятные последствия были устранены до подачи иска лицом, по чьей вине такой вред был причинен, не имеется. В связи с изложенным не имеется и оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит исключению из общества.

Разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, не применены судом правомерно, поскольку доля участия Герасимовой С.Г. в уставном капитале ООО "Проффи" не превышает 50 %. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд полагает также подлежащим отклонению довод Герасимовой С.Г. о том, что обращение Васильева Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного при осуществлении своих правомочий, реализация таковых с незаконной целью или путем использования незаконных средств, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, основания полагать, что действия Васильева Е.П. направлены на нарушение прав и законных интересов ООО "Проффи", имели своей целью причинить вред обществу, отсутствуют, напротив, истцом использован допустимый гражданским законодательством способ защиты права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко