Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-12229/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 по делу N А75-3252/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к отделу Министерства внутренних дел по городу Югорску Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОМВД по г. Югорску УМВД России по ХМАО - Югре, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Анфалов О.Н. по доверенности N Юр/13/501 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОМВД по г. Югорску УМВД России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания отдела Министерства внутренних дел по городу Югорску Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом правил размещения средств наружной рекламы подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы Обществу под условием соблюдения последним требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003, в то время как установка рекламных конструкций осуществлена Обществом без учета положений названных нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали полномочия на выдачу Обществу предписания об устранении нарушений, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен специальный порядок возложения обязанности по устранению нарушений, допущенных при размещении рекламной конструкции, в виде предъявления иска о признании недействительным разрешения на установку такой конструкции, в то время как предписание о демонтаже может быть вынесено только в отношении самовольно установленной конструкции. Общество отмечает, что оспариваемое им предписание, выданное Отделом, содержит требование о демонтаже рекламных конструкций, не принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Югорск" на праве собственности или каком-либо ином праве. При этом податель апелляционной жалобы также отмечает, что спорные рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Железнодорожная в районе памятника "Защитникам отечества первопроходцам земли Югорской", ул. Гастелло в районе гостиницы "Спорт", ул. Кирова в районе ДС "Юбилейный", возведены Обществом на основании соответствующих разрешений, согласованных с ГИБДД ОВД России по г. Югорску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-4 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебном заседании.

ОМВД по г. Югорску УМВД России по ХМАО - Югре и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 должностными лицами ОМВД по г. Югорску УМВД России по ХМАО - Югре проведено обследование уличной дорожной сети города Югорска.

В ходе проведения проверочных мероприятий Отделом выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), допущенных Обществом при размещении на территории города рекламных конструкций.

Результаты проведенных мероприятий, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки улично-дорожной сети города Югорска от 01.03.2013 (т.1 л.д.102-104) и в приложенных к нему фотоматериалах (т.1 л.д.105-114).

В связи с выявлением указанных выше нарушений должностным лицом Отдела 01.04.2013 в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано предписание о прекращении нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 путем демонтажа рекламных конструкций, размещенных с нарушением требований правил дорожного движения (т.1 л.д.51).

Названным предписанием Обществу, в частности, предписано в срок до 29.04.2013 демонтировать рекламные конструкции, установленные в г. Югорске по ул. Мира в районе ФОК "Газпром трансгаз Югорск", по ул. Железнодорожная - ул. Октябрьская, по ул. Ленина в районе ИКТЦ "Норд", по ул. Гастелло в районе отеля "Спорт", и в срок до 10 часов 00 минут 30.04.2013 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания.

Полагая, что указанное предписание ОМВД по г. Югорску УМВД России по ХМАО - Югре является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность выданного Отделом предписания об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Так, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии изложенным выше целям ранее принятые обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Так, согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны размещаться:

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Между тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что при возведении рекламных конструкций в г. Югорске ООО "Газпром трансгаз Югорск" допущены нарушения процитированных выше правил размещения средств наружной рекламы.

Так, рекламная конструкция по ул. Железнодорожной в районе автобусной остановки "Хлебозавод" размещена на расстоянии менее 50 м от пешеходного перехода (фактическое расстояние - 27,3 м) и на расстоянии менее 25 м от автобусной остановки (фактическое - 8,3 м); расстояние от рекламной конструкции по ул. Гастелло в районе гостиницы "Спорт" до пешеходного перехода менее 50 м (фактическое расстояние 25,9 м); рекламная конструкция по ул. Мира в районе ФОК "Юбилейный" размещена на расстоянии 28,6 м от пешеходного перехода (вместо установленных 50 м); рекламная конструкция по ул. Ленина в районе ИКТЦ "Норд" установлена таким образом, что расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы менее 4,5 м (фактическое расстояние 1,8 м).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки улично-дорожной сети города Югорска от 01.03.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.102-114).

Обществом не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения соответствующих конструкций с нарушениями требований технического регламента.

При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции размещены не самовольно, а на основании разрешений на установку, согласованных уполномоченными лицами и, в том числе, заинтересованным лицом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требования оспариваемого предписания обусловлены не самовольным размещением соответствующих конструкций, а несоответствием их территориального размещения требованиям технического вышеуказанного ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в заключении, выданном начальником ГИБДД ОВД по г. Югорску при согласовании ситуационной схемы размещения рекламных конструкций, указано на необходимость соблюдения процитированных выше требований ГОСТ Р 52044-2003 с подробным изложением существа таких требований (т.2 л.д.95, 97).

Оспаривая законность предписания от 01.04.2013, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, в частности, ссылается на то, что принадлежность рекламных конструкций, расположенных по ул. Мира в районе ФОК "Газпром трансгаз Югорск", по ул. Ленина в районе ИКТЦ "Норд", а также рекламной конструкции, расположение которой в предписании указано как ул. Железнодорожная - ул. Октябрьская, именно ООО "Газпром трансгаз Югорск" Отделом не доказана, и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, письмом Департамента от 11.03.2013 N 01/477 подтверждается, что Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции, место расположения которой определено как перекресток ул. Железнодорожная - ул. Октябрьская, район остановки "Хлебозавод" и совпадает с местом нахождения конструкции, в отношении которой Отделом в ходе проведения проверки были установлены нарушения требований технического регламента, а также на установку рекламной конструкции в районе ФОК "Газпром трансгаз Югорск" (т.2 л.д.22).

Далее, факт возведения Обществом рекламной конструкции в районе ФОК "Газпром трансгаз Югорск" следует из письма ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 30.11.2009 N 40/15814 о согласовании мест для размещения рекламных стендов компании с приложением (т.2 л.д.107-108), а принадлежность заявителю установки рекламной конструкции по ул. Ленина в районе ИКТЦ "Норд" - постановлением главы города Югорска от 06.04.20000 N 185 "О размещении рекламных щитов", вынесенным на основании заявления правопредшественника ООО "Газпром трансгаз Югорск" - ООО "Тюменьтрансгаз" (т.2 л.д.110).

Более того, из писем от 29.05.2013 следует, что КСК "НОРД" принадлежит ООО "Газпром трансгаз Югорск" и используется в интересах последнего (т.1 л.д.135-136).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация, составляющая рекламу, размещенную на указанных выше конструкциях, не относится к деятельности ООО "Газпром трансгаз Югорск", носит социальную направленность и направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей (достижения минифутбольного клуба и информация о фестивале-конкурсе самодеятельных творческих коллективов), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергающий изложенный выше вывод о принадлежности спорных конструкций ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что у Отдела отсутствовали полномочия на выдачу Обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения), предусмотрено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Отделом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку положения статьи 19 данного закона, предусматривающие судебный (исковой) порядок возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возможность возложения такой обязанности в ином, административном порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 по делу N А75-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков