Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-886/14

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А82-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-8411/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 7608010975, ОГРН: 1047601205574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926),

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 62 658 рублей 30 копеек, в том числе:

- 15 696 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 42 260 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- 1 рубля 27 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет:

- 4 701 рубля 03 копеек НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Проминвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением о возврате налога, следует исчислять с 13.03.2013, даты составления акты сверки, из которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Проминвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 по заявлению Общества Инспекцией был составлен совместный акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 12.03.2013 по состоянию расчетов на 13 марта 2013 года (т. 1 л.д. 17-31).

Согласно данному акту сверки по состоянию на 13.03.2013 Общество имеет переплату в сумме 15 696 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 260 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 рубля 27 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 701 рубля 03 копеек по НДС.

15.05.2013 ООО "Проминвест" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 62 658 рублей 30 копеек переплаты по налогу на прибыль, по ЕНС и НДС (т. 1 л.д. 32).

16.05.2013 заместителем начальника Инспекции принято решением N 112 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи Обществом заявления о зачете и возврате налога (т. 1 л.д. 33).

В связи с отказом Инспекции в возврате налога Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом после истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 15 696 рублей и зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 42 260 рублей за период 2005 - 2008 годов образовалась в связи с представлением Обществом налоговых деклараций с исчислением суммы налога к уменьшению и представлением уточненных деклараций. Последняя декларация по налогу на прибыль с учетом которой образовалась переплата налога в сумме 57 956 рублей представлена Обществом 15.01.2009 (т.2 л.д. 5-6).

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 701 рубля 03 копеек образовалась в связи с подтверждение права Общества на возмещение налога за 3 квартал 2007 года и представлением 20.10.2008 уточненной декларации за 3 квартал 2008 года (т.2 л.д. 7).

12.03.2008 по заявлению Общества проведен зачет переплаты по НДС в сумме 35 380 рублей 98 копеек в счет погашения недоимки по сроку уплаты 21.01.2008 (решение о зачете N 43 на сумму 35 380 рублей 98 копеек).

Переплата по ЕСН в сумме 1 рубля 27 копеек образовалась в связи с уплатой в 2006 и 2007 годах сумм налога в большем размере, чем начислено к уплате по декларациям за соответствующие налоговые периоды. Последний платеж по результатам которого возникла указанная переплата произведен Обществом 10.01.2008 (т. 2 л.д. 7).

Данные о начислениях, уплате налогов, зачетах и суммах переплаты содержатся в представленных инспекцией карточках расчетов с бюджетом и электронных копиях представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций и расчетов по указанным налогам, так как оригиналы налоговых деклараций не сохранились за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 71-84, 101-185).

Ссылка Общества на то, что распечатки электронной формы налоговой декларации и справки налогового органа не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы формируются по данным налогового органа в установленной законом форме и при отсутствии доказательств их недостоверности не могут быть признаны недействительными.

Учитывая, что представленные копии налоговых деклараций надлежащим образом заверены налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно оценил данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, фактическая уплата спорных налогов в бюджет произведена Обществом в 2005 - 2008 годах.

Таким образом, о переплате налогов за 2005 - 2008 годы Общество должно было и могло знать с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 27.03.2013 при получении акта совместной сверки расчетов (т.1 л.д.31), основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов по состоянию на 13.03.2013 не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение Общества в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в 2007 году Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, на основании которого Инспекцией была выдана справка о состоянии расчетов, в которой отражены спорные суммы переплаты (т. 1 л.д. 63, 64-68, 69-70).

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 28.06.2013, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-8411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных