Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 646/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие правовых оснований для признания договора ничтожной сделкой и недоказанность заявителем права на предъявление настоящего иска, так как им не указано, на восстановление каких именно его прав и законных интересов направлено предъявление настоящего иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 646/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А12-5466/06-С32 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску администрации города Волгограда (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Кировского района города Волгограда (далее - предприятие), предпринимателю без образования юридического лица Ужиковскому П.А. (далее - предприниматель Ужиковский П.А.) о признании недействительным договора от 22.12.2004, заключенного между ответчиками, на основании статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Ужиковского П.А. возвратить предприятию первичную бухгалтерскую документацию, а последнего возвратить предпринимателю Ужиковскому П.А. денежные средства, полученные в связи с исполнением оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Волгограда (далее - департамент) и муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Волгограда (далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор от 22.12.2004 признан недействительным, последствия недействительности ничтожной сделки применены путем обязания предприятия вернуть предпринимателю Ужиковскому П.А. денежные средства в размере 762338 рублей. В остальной части иска отказано. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд квалифицировал оспариваемую сделку как договор уступки права требования, и, поскольку условиями договора от 22.12.2004 не конкретизировано обязательство, по которому уступлено право требование от должников на сумму 7 547 210 рублей, признал ее ничтожной на основании статьи 168, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Ужиковского П.А. вернуть предприятию первичные бухгалтерские документы, так как указанные документы переданы предпринимателем Ужиковским П.А. третьему лицу - предпринимателю Усковой Л.Р. во исполнение договора уступки права требования от 30.03.2005, заключенного между ними.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2004 по делу N А12-19332/03-С58 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широченко А.Е.

Во исполнение решения собрания кредиторов предприятия от 20.10.2004 и в соответствии со статьями 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в "Российской газете" 09.11.2004 было опубликовано сообщение о проведении 22.12.2004 открытых торгов в форме аукциона о продаже дебиторской задолженности предприятия.

По результатам проведенных 22.12.2004 торгов с его победителем предпринимателем Ужиковским П.А. (покупатель) и предприятием (продавец) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец продал покупателю дебиторскую задолженность на общую сумму 7547210 рублей, из которых 2627136 рублей составляет задолженность департамента, а 5920074 рублей - задолженность учреждения. Пунктом 2.1 договора цена имущества была установлена в размере 762338 рублей, которая было полностью оплачена покупателем.

Кроме того, вопрос о правовой квалификации оспариваемого договора, а именно, как договора купли-продажи, и его действительности был предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области (решение от 04.08.2005 по делу N А12-6920/05-с37, вступившее в законную силу, и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора).

Указанные обстоятельства послужили мотивом для признания судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельным и основанным на неправильном толковании и применении закона вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является договором уступки права требования.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако никто из заинтересованных лиц не обращался с иском о признании торгов, проведенных 22.12.2004, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие правовых оснований для признания договора от 22.12.2004 ничтожной сделкой и недоказанность истцом права на предъявление настоящего иска, поскольку в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не указано, на восстановление каких именно его прав и законных интересов направлено предъявление настоящего иска.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А12-5466/06-С32 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина