Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1704/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-19214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Митюхляева О. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057): Зеленков С. А., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-19214/2013, принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Камская долина"

к Администрации Ленинского района города Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - общество, ОАО "Камская долина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Ленинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) об устранении нарушений N 01/09-1 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Камская долина".

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что для устройства ограждений в пределах предоставленного участка разрешения не требуется, отсутствует порядок согласования устройства ограждений, приводит доводы о законности размещения автоматического цепного ограждения в пределах парковочного кармана территории дома N 40 по ул. Советской в г. Перми и, как следствие, отсутствии нарушения п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми. Указывает на недоказанность администрацией тех фактов, что спорное ограждение расположено за пределами сформированного земельного участка, правообладателями которого являются собственники помещений дома; размещения ограждения на территории земель, являющихся муниципальной собственностью; принадлежности ограждения обществу на день вынесения предписания. Полагает необоснованными выводы суда о неприменимости к рассматриваемому спору Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, в нарушение требований которого администрацией не была проведена проверка незаконного (самовольного) устройства ограждения, в связи с чем, нарушена процедура установления факта самовольного устройства ограждения. Кроме того, неподтвержденными считает полномочия лица, подписавшего предписание, на момент вынесения по состоянию на 12.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней.

Администрация против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает не подлежащей удовлетворению жалобу общества.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, настаивая на законности выданного предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес ОАО "Камская долина" выдано предписание N 01/09-1 от 12.09.2013 об устранении нарушения в срок до 25.09.2013 (л. д. 7).

Выдача предписания в его тексте обоснована тем, что в порядке осуществления контроля за использованием территории Ленинского района администрацией в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, выявлен факт самовольного установления ограждения в виде натянутой цепи на металлических опорах, ограничивающего доступ на территорию общего пользования, что является нарушением п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

Далее в предписании указано, что его невыполнение влечет за собой административную ответственность согласно ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Камская долина", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного обществу предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, а также письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заинтересованным лицом не выполнены требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ по доказыванию поименованных в ней обстоятельств, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к принятию неправильного решения по делу.

С целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры на всей территории г. Перми разработаны и утверждены решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.

В силу п. 12.3 Правил благоустройства в случае нарушений настоящих Правил уполномоченные должностные лица администрации г. Перми вправе выносить предложения об устранении, составлять акты, протоколы об административном правонарушении, готовить информацию для направления в заинтересованные органы.

В соответствии с п. 1.2 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.13 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" (далее по тексту - Типовое положение), администрация Ленинского района г. Перми является территориальным органом администрации города Перми и создается в целях обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Основной целью деятельности территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией (п. 2.1 Типового положения).

В пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в частности, в сфере внешнего благоустройства, в том числе, следующие функции: представляет информацию о самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектах на территории района, за исключением объектов потребительского рынка, для включения в реестр самовольных объектов; проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов (п.п. 3.2.7.23, 3.2.7.24 Типового положения).

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 223, опубликованным в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N73 04.10.2013, в Типовое положение введены пункты 3.51. и 3.52., которыми установлено, что территориальный орган осуществляет обследование территории района, выявляет нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правил обращения с отходами на территории города Перми (п. 3.51.); в установленном порядке выдает предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в случаях нарушения Правил, указанных в пункте 3.52.1 настоящего пункта (пункт 3.52.2).

Подтверждая законность выданного предписания, суд первой инстанции не учел, что пункты 3.51. и 3.5?. Типового положения введены в действие после выдачи оспариваемого предписания, из чего следует, что 12.09.2013 администрация соответствующими полномочиями не обладала. Иными положениями действующего законодательства полномочия должностного лица администрации на выдачу предписания, связанного с нарушением Правил благоустройства, не обоснованы.

Кроме того, полномочия главного специалиста отдела по благоустройству Арапова А. В., подписавшего предписание, на момент его вынесения 12.09.2013 также не подтверждены (должностная инструкция главного специалиста отдела по благоустройству (л.д. 38-44), представленная в материалы дела, утверждена 30.09.2013).

Среди мер реагирования, поименованных в вышеуказанном п. 12.3 Правил благоустройства, в случае нарушений данных Правил выдача предписания также не предусмотрена. Кроме того, предусмотренные в указанном пункте меры реагирования (выносить предложения об устранении, составлять акты, протоколы об административном правонарушении, готовить информацию для направления в заинтересованные органы) входят в полномочия уполномоченных должностных лиц администрации г. Перми.

В этой связи, в спорный период пределы полномочий администрации района как территориального органа в сфере внешнего благоустройства применительно к рассматриваемым правоотношениям урегулированы вышеуказанными пунктами 3.2.7.23, 3.2.7.24 Типового положения, среди которых предусмотрено проведение мероприятий по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных размещенных движимых объектов на территории района в установленном порядке.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, регламентирован Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее - Положение).

Настоящее Положение в силу п. 1.2 обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Под самовольно установленным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований (п. 1.4 Положения).

Ограждения в соответствии с п. 1.6 настоящего Положения отнесены к одному из типов движимых объектов.

Раздел 2 указанного Положения посвящен порядку выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно п. 2.2 Положения уполномоченный орган (к которому согласно п. 2.1 относится, в том числе, территориальный орган) в течение десяти рабочих дней после дня получения информации от органов местного самоуправления, органов государственной власти, юридических лиц, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющих компаний, товарищества собственников жилья, общественных объединений, граждан о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки, в котором отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами (п. 2.3 Положения).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми (п. 2.4 Положения).

Пунктами 2.5, 2.6 Положения регламентирован порядок уведомления, объявления о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Территориальный орган в течение трех рабочих дней после составления акта, по результатам проверки исполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (составление которого предусмотрено п. 2.8 Положения), издает распоряжение, которое должно содержать следующую информацию: тип и место расположения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу, дату и время начала работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта, место временного хранения самовольного (незаконного) объекта с указанием точного адреса (адресного ориентира), сведения об уполномоченном лице территориального органа, ответственном за организацию принудительного демонтажа, перемещения и хранения самовольного (незаконного) объекта (далее - уполномоченное лицо).

Распоряжение публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми, в течение пяти рабочих дней после дня издания распоряжения (п. 2.10 Положения).

Выводы суда первой инстанции, мотивированные тем, что указанное Положение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку администрацией контроль за территорией района осуществлялся в соответствии с утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми"; предписанием обществу предложено в добровольном, предупредительном порядке осуществить демонтаж самовольного ограждения, тогда как Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 устанавливает иной, принудительный порядок, апелляционный суд признает ошибочными.

Типовое положение (утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7) какого-либо порядка, в том числе добровольного, предупредительного, не предусматривает и содержит прямое указание в п. 3.2.7.24 на необходимость руководствоваться при проведении соответствующих мероприятий установленным порядком.

В Положении о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, в свою очередь, содержатся нормы, регулирующие как добровольный порядок устранения выявленного нарушения, так и принудительный порядок в случае невыполнения соответствующих действий добровольно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и администрацией не оспаривается, что установленный Положением порядок не применялся.

Несоблюдение администрацией порядка выявления самовольно установленных движимых объектов не позволяет апелляционному суду считать установленным и доказанным сам факт самовольного устройства ограждения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что ОАО "Камская долина" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 40 в Ленинском районе г. Перми. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2006 в соответствии с проектной документацией (Разрешение 229/2005 на ввод объекта в эксплуатацию).

Факт установки ОАО "Камская долина" автоматического цепного ограждения парковки для автомобилей, являющегося, по мнению общества, объектом благоустройства территории и носящим вспомогательную функцию дома N 40 по ул. Советской в г. Перми, без соответствующего согласования, спорным не является, обществом не оспаривается. Более того, общество в жалобе указывает на отсутствие как такового порядка согласования и признает, что наличие в согласованном МУ "Пермблагоустройство" 07.07.2009 плане благоустройства территории указанного цепного ограждения (л.д. 10) таковым не является, поскольку не входит в компетенцию данного учреждения (л.д. 62).

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольно установленного в смысле, придаваемом Положением.

Факт того, что спорное ограждение расположено на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, администрацией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан.

Принятое во внимание судом письмо Департамента земельных отношений от 20.08.2013 (л.д. 47) о направлении информации в адрес администрации в связи с поступившей в Департамент информации о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного юго-восточнее дома N 40 по ул. Советской, содержащее данные о том, что в отношении указанного земельного участка сведения о его предоставлении в Департаменте отсутствуют; при обследовании 19.08.2013 установлено, что на земельном участке расположен парковочный карман с ограждением в виде натянутой цепи на металлических опорах, которым самовольно занят земельный участок площадью до 350 кв.м., надлежащим доказательством данного факта не является. Схема расположения земельного участка, прилагаемая к указанному письму, в материалы дела заинтересованным лицом не представлена.

Из обстоятельств дела следует, что в установленном Положением порядке поступившая из Департамента земельных отношений в территориальный орган информация администрацией не проверена; является ли объект самовольным, размещенным на территории земель, являющихся муниципальной собственностью, расположенным за пределами сформированного земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, не установлено. Не доказанным является и сам факт принадлежности спорного объекта обществу на момент вынесения предписания.

Ссылки администрации на переписку 2007 и 2009 годов (л.д. 13-16) апелляционный суд отклоняет, поскольку сама по себе, в отсутствие иных доказательств, она не доказывает принадлежность спорного ограждения обществу по состоянию на 12.09.2013.

Доводы администрации в письменном отзыве о размещении спорного ограждения за пределами красной линии и, соответственно, за пределами земельного участка под многоквартирным домом, основанные на сравнении Плана благоустройства территории по ул. Советская, 40 в г. Перми, проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания, с приложением соответствующих документов, апелляционным судом не принимаются во внимание. Представленные документы не позволили суду прийти к выводу о доказанности того факта, что спорное ограждение является самовольным, наличие данных документов и их сравнение достаточным для таких выводов являться не может. Кроме того, актуальность данных документов, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 09.04.2010 N 172, не подтверждена на момент выдачи предписания.

Таким образом, администрацией не доказано, что на момент выдачи предписания у нее имелись основания считать установленным факт нарушения п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, а также считать нарушившим Правила именно общество. Кроме того, полномочия должностного лица территориального органа на выдачу такого документа как предписание также не доказаны заинтересованным лицом.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что предписание не соответствует закону, а именно решениям Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, от 08.11.2005 N 192, от 29.01.2013 N 7.

Нарушение прав и законных интересов заявителя предписанием апелляционный суд усматривает в том, что обществу без достаточных законных и фактических оснований предписывают убрать самовольно установленное ограждение в виде натянутой цепи, предупреждая об административной ответственности за неисполнение предписания, то есть адресуют властно-распорядительный документ, подразумевающий совершение активных действий юридическим лицом, неисполнение которого грозит административным наказанием.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, заявленные ОАО "Камская долина" требования следует удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с администрации в пользу ОАО "Камская долина" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции (2000 руб.) и подачу апелляционной жалобы (1000 руб.), в общей сумме 3 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 264 от 17.01.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-19214/2013 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Камская долина" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Ленинского района города Перми N 01/09-1 от 12.09.2013 как несоответствующее решению Пермской городской Думы от 29.01.2008 N4, решению Пермской городской Думы от 08.11.2005 N192, решению Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.

Обязать Администрацию Ленинского района города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 590229005) в пользу открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камская долина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 264 от 17.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева