Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28662/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-66368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Волошина (доверенность от 09.12.2013)

от ответчиков 1 - представителя Н.Ю. Ермишкиной (доверенность от 16.01.2014), 2 - представителя С.А. Бондарь (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28662/2013) УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-66368/2013 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТОР"

к 1 - ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

2 - ГУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 78ДН N 26-2013/247

установил:

закрытое акционерное общество "ТОР" (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, Спасский пер., 14/35, ОГРН 1037835007341) (далее - Общество, ЗАО "ТОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петроградскому району Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.20) (далее - Отдел, ОГИБДД) от 17.10.2013 78 ДН N 26-2013/247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.42, ОГРН 1037828005764) (далее - Управление).

Решением от 16.12.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОГИБДД, придя к выводу о неправильной квалификации инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, структурным подразделением которого является Отдел, просит отменить принятое по делу решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что при производстве по административному делу в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же добыты достаточные доказательства состава и события инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представители Управления и Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с ОГИБДД проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения при строительстве "Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, литера Д., разрешение на строительство N 78-13017320-2013. Заказчиком указанных строительных работ является ЗАО "ОМЕГА", генеральным подрядчиком согласно договору от 17.06.2013 N ГП-06/13 - ЗАО "ТОР".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТОР" в нарушение пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не обеспечило обозначение зоны производства работ и установленных на дороге конструкций знаками и направляющими устройствами. Вдоль зоны работ не обеспечен проход для пешеходов шириной не менее 1,5 м. Производство работ на дороге, создающие помехи дорожному движению, не согласовано в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений, заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 13.09.2013 N 26-2013/247 о возбуждении в отношении ЗАО "ТОР" дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.31-33).

Постановление и материалы проверки направлены в ОГИБДД УМФД России по Петроградскому району для рассмотрения вопроса по существу.

Постановлением от 17.10.2013 78 ДН N 26-2013/247 (л.д.49) ЗАО "ТОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 данного Закона установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 14, 15 Основных положений.

Пунктом 1.5 Основных положений, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с соответствующими должностными и иными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что умышленное создание помех, а равно и отсутствие соответствующего согласования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ и не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что ЗАО "ТОР" не являлось юридическим лицом, осуществлявшим ремонт и содержание работ, так как осуществляло работы по строительству Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с договором генерального подряда от 17.06.2013 N ГП-06/13, заключенного с ЗАО "ОМЕГА" (л.д.52-68).

Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ постановлением Отдела от 17.10.2013 N 26-2013/250 (л.д.16).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Установив неправильную квалификацию инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОГИБДД.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации инкриминируемого заявителю правонарушения.

Правовые основания для отмены принятого по делу решения, удовлетворения апелляционной жалобы Управления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Данной процессуальное нормой не предусмотрено право апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-66368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева