Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4900/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-129665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-129665/13, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) к ОАО "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипеева О.С. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 570013150042 от 25 декабря 2012 года пеней в размере 118 123 руб. 97 коп., с учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования о взыскании долга и увеличения заявленной суммы пеней.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по вышеназванному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-129665/13, принят отказ от исковых требований в части взыскания основанного долга, требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд г.Москвы при наличии соответствующего ходатайства не применил к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-129665/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 25.12.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 570013150042 транзитной поставки металлопродукции, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 647 377 руб. 94 коп. Как следует из спецификации к договору от 31 января 2013 года, срок оплаты поставленной продукции составляет 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, долг на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы составлял 447 377 руб. 94 коп., которая была погашена ответчиком после подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1. Договора, размер неустойки составил 118 123 руб. 97 коп. Указанный расчет Арбитражным судом г.Москвы был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-129665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Копейский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина