Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-394/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Цеплакова А.В. (доверенность от 11.11.2013 г., паспорт)

от ответчика: Коченкова В.В. (доверенность от 01.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2014) ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5826/2013(судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ФГБУ "Калининградская МВЛ"

к ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб"

о расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта от 28 марта 2011 года N 07/2011 на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5826/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований, связанных с качеством поставленного оборудования (инсинераторной установки "Вулкан 1000"), влекущих правовые последствия в виде расторжения гос. контракта. В апелляционной жалобе податель указывает, что выявленные в ходе акта пробного сжигания от 05.04.20134г. дефекты являются устранимыми. Ответчик не отказывался от устранения присутствующих в инсинераторной установке производственных дефектов. Кроме того, податель жалобы полагает, что недостатки, которые были установлены при проведении экспертизы, не только устранимы, но во многом обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ввод в эксплуатацию инсинераторной установке "Вулкан 1000" не состоялся ввиду возникновения повторно проявляющихся недостатков. Ответчик выявленные недостатки не устранил, что отражено в акте от 05.04.2013 г., оборудование в эксплуатацию не введено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28 марта 2011 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 07/2011 "На право заключить государственный контракт на поставку оборудования и его установку для нужд Федерального государственного учреждения "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование (товар), наименование и количество которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять этот товар и обеспечить оплату поставленного товара в сроки, установленные Контрактом.

Местом доставки товара является: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Моховое, ул. Дорожная, дом 1-К.

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам, срокам их поставки и иным требованиям, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные при приемке недостатки товара или осуществить их соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный условиями Контракта товар (инсинераторная установка "Вулкан 1000") был поставлен Ответчиком с нарушением сроков поставки, а также с наличием существенных недостатков.

28 февраля 2013 года Ответчик направил Истцу письмо с намерением устранить недостатки инсинераторной установки "Вулкан 1000".

23 марта 2013 года с согласия Истца представителями Ответчика для устранения недостатков товара была вывезена часть инсинераторной установки "Вулкан 1000".

После неоднократных переносов сроков пуско-наладочных работ, пробное сжигание патматериала было назначено на 01 апреля 2013 года, однако из-за отказа работы горелок в основной камере и камере дожига, неравномерного сгорания патматериала, некорректной работы основного электронного блока управления и других существенных технических неполадок, окончить сжигание не удалось.

Ответчик не оспаривает тот факт, что инсинераторная установка "Вулкан 1000" не выполняет своего функционального назначения.

11 апреля 2013 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с указанием на то, что выявленные и отраженные в акте от 25 июня 2011 года недостатки в полном объеме устранены не были, проявились повторно после ремонта установки, о чем был составлен акт о пробном сжигании от 05 апреля 2013 года, подписанный представителями Истца и Ответчика. На предложение Истца заменить товар ответа не последовало.

Из материалов дела следует, что по результатам пробного сжигания было подготовлено заключение эксперта АНО "КЦСМ" N 2253 от 24 мая 2013 года, согласно которому ввод в эксплуатацию инсинераторной установки "Вулкан 1000" после устранения недостатков не представляется возможным ввиду наличия неустранимых и повторно проявляющихся недостатков.

30 мая 2013 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением о расторжении Контракта, в связи с наличием существенных недостатков поставленного товара.

Поскольку ответа на претензию получено не было, Истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставленный Ответчиком в адрес Истца товар непригоден для его эксплуатации ввиду наличия неустранимых и повторно проявившихся недостатков.

В связи с чем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставка Ответчиком товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий Контракта, что является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, которые были установлены при проведении экспертизы, не только устранимы, но во многом обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования, отклоняются апелляционным судом ввиду их неподтвержденности надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 г. по делу N А21-5826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова