Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-8986/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-147525/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова В.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-147525/13 по иску ООО "Альмира" к ООО ТД "Томафрукт", Зыкову Вячеславу Константиновичу, третье лицо: ОАО "Сбербанк России" о взыскании 136 578 273 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Томафрукт", Зыкову Вячеславу Константиновичу, третье лицо: ОАО "Сбербанк России" о взыскании 136 578 273 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томафрукт" (далее - ответчик, заемщик) поступил отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - истец) о взыскании с заемщика задолженности по возмещению произведенного истцом открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - третье лицо) исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 0068/452/11267 от 12.12.2011 и N 0068/452/11269 от 12.12.2011 в размере 132 501 375 руб. и 4 076 898 руб. процентов, а также с Зыкова Вячеслава Константиновича и Зыкова Игоря Константиновича (далее - поручители) по 16 526 672 руб. в порядке солидарной ответственности сопоручителей, в котором ООО "ТД "Томафрукт" указало на нарушение истцом правил подсудности при предъявлении указанного выше иска.

В связи с указанием заемщиком на арбитражный суд, который должен рассматривать заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы правомерно расценил доводы отзыва в том числе как ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением от 28.01.2014 производство по делу в части требований к Зыкову И.К. прекращено; истец, заемщик и Зыков В.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по доводам отзыва в части подсудности дела не заявили; третье лицо оставило результат рассмотрения ходатайства заемщика на усмотрение суда, в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство, руководствуясь положениями ст.136 АПК РФ.

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Зыков В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заключенными между третьим лицом и ответчиками кредитных договоров и договоров поручительства установленные положениями ст.35 АПК РФ правила подсудности не изменены.

В то же время положениями ч.2 ст.36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом следует отметить, что выбор компетентного по рассмотрению исковых требований суда осуществляется на момент предъявления иска.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, Зыкова В.К. - Московская область, а Зыков И.К. зарегистрирован в г. Москве.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом было реализовано предусмотренное ст.36 АПК РФ право исходя из места жительства одного из соответчиков, и предъявленный иск принят к производству компетентным судом - Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12, дело по требованию к физическому лицу, являющемуся поручителем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае наличия у такого лица экономического интереса в выдаче поручительства. При этом отмечено, что указанный экономический интерес возникает в силу заинтересованности поручителя в совершении должником сделки с кредитором, в частности - участия в уставном капитале организации.

Поскольку вопрос наличия либо отсутствия экономической заинтересованности в выдаче физическим лицом поручительства исследуется в ходе рассмотрения принятого к производству иска и определяется судом исходя из представляемых сторонами документов, само по себе привлечение к участию в деле лица, требования к которому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции как не подведомственные арбитражному суду, не свидетельствует о необоснованном привлечении к суду, в том числе для целей изменения подсудности спора.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, а на момент предъявления иска подсудность по выбору истца согласно ст.36 АПК РФ была определена верно, при этом у истца имеется материальное право требования к Зыкову И.К., суд не нашел оснований для передачи настоящего дела после прекращения производства в части требований к Зыкову И.К. на рассмотрение иного арбитражного суда.

В дополнение изложенного необходимо отметить, что несмотря на прекращение производства по делу в отношении соответчика, истец не утратил право на предъявление иска по собственному выбору, в связи с чем направление дела в конкретный арбитражный суд в отсутствие волеизъявления самого истца противоречит положениям ст.36 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.35, 37 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-147525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков