Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1323/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-23773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб.Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Углицких Ивана Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Углицких Ивана Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года по делу N А50-23773/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к Индивидуальному предпринимателю Углицких Ивану Леонидовичу (ОГРН 304594420200017, ИНН 594403521075)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Углицких Ивана Леонидовича (далее - ИП Углицких И.Л., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Предприниматель указывает, что продукция в магазине реализовывалась другим лицом. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает так же на наличие нарушений при проведении проверки, поскольку административный орган вышел за рамки приказа Роспотребнадзора N 538, разрешение прокуратуры на проведение проверки отсутствует. Так же предприниматель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Щеклеиной Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 16.10.2013 по 13.11.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.10.2013 N 1399 (л. д. 17-18) проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ при осуществлении деятельности по производству мясных полуфабрикатов и реализации пищевых продуктов.

В ходе проведения проверки в помещении магазина "Мясной Мир" по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К. Маркса, 57, используемого ответчиком на основании договора аренды (имущественного займа) нежилого помещения от 01.01.2012 (л. д. 58-60), было установлено, что Предприниматель допустил следующие нарушения:

1) 25.10.2013 с 10 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. - реализация мясной продукции в холодильных витринах (2 шт.), установленных в торговом зале магазина, следующего ассортимента: рагу по-домашнему, селезенка свиная, ножки свиные, уши свиные, кожа свиная, набор для супа, ребрышки для барбекю, ребра свиные, корейка на кости, корейка без кости, вырезка натуральная, котлетное мясо свинина, передняя часть свинины, шейная вырезка, мясо для жарки, грудинка копченая, рябчик копчено-запеченный, - на которую отсутствуют этикетки, маркировки с необходимой и достоверной для потребителя информацией. Указанная информация не доведена до сведений потребителей ни в торговом зале, ни иным доступным способом. Продукция на развес реализовывалась на момент проверки покупателям, что не соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), п. п. 3.1, 3.2, 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Информация для потребителей" (далее - ГОСТ Р 51074-2003);

01.11.2013 с 12 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин.:

2) реализация мясной продукции в холодильной витрине торгового зала при отсутствии этикеток, маркировок с необходимой и достоверной для потребителя информацией: ножки свиные по цене 40 руб. за 1 кг, уши свиные по цене 50 руб. за 1 кг, кожа свиная по цене 10 руб. за 1 кг, набор для супа по цене 159 руб. за 1 кг, ребрышки для барбекю по цене 219 руб. за 1 кг, рагу по-домашнему по цене 159 руб. за 1 кг, ребра свиные по цене 219 руб. за 1 кг, свинина "задний таз" по цене 259 руб. за 1 кг, корейка на кости по цене 299 руб. за 1 кг, корейка без кости по цене 319 руб. за 1 кг, шейка вырезка свинина по цене 299 руб. за 1 кг, свинина "котлетное" по цене 240 руб. за 1 кг, свинина вырезка натуральная по цене 299 руб. за 1 кг, свинина передняя часть по цене 199 руб. за 1 кг. Указанная информация не доведена до сведений потребителей ни в торговом зале, ни иным доступным способом. Продукция на развес реализовывалась на момент проверки покупателям, что не соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 4.12 TP ТС 022/2011, п. п. 3.1, 3.2, 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003;

3) реализация пищевых (мясных) продуктов при отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом в холодильном оборудовании, установленном в торговом зале, а именно: до начала проверки не был обеспечен термометром низкотемпературный холодильник (ларь), в котором имеются в реализации замороженные пищевые (мясные) продукты: уши свиные по цене 50 руб. за 1 кг; полуфабрикат мясной натуральный - крупнокусковый бескостный категории В замороженный - шейка свиная, изготовитель - ОАО "Пермский свинокомплекс" (срок годности при t -18 С0 - не более 90 суток); полуфабрикат мясной - рубленный в оболочке категории Г замороженный - колбаски шашлычные, изготовитель - ОАО "Пермский свинокомплекс" (срок годности при t не выше -180 С - 30 суток); полуфабрикат мясной натуральный - крупнокусковый мясокостный категории Б замороженный - мякоть на кости из свинины, изготовитель - ОАО "Пермский свинокомплекс" (срок годности при t -18 С0 - не более 90 суток), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), п. п. 6.4. 14.1, 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 10.2 ГОСТ Р 52986-2008 "Мясо. Разделка свинины на отрубы";

4) реализация пищевых (мясных) продуктов при несоблюдении условий при реализации сырой и готовой к употреблению пищевых (мясных) продуктов, а именно: в торговом зале для реализации сырой продукции (сырое мясо, мясные полуфабрикаты) и готовой продукции (кондитерские изделия, хлеб) имеется один отдел, одни весы. На момент проверки отпуск готовой и сырой продукции осуществляется одним продавцом, что недопустимо и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 8.4. СП 2.3.6.1066-01;

5) реализация пищевых (мясных) продуктов при необеспечении условий для мытья торгового инвентаря: не оборудована ванна для мытья торгового инвентаря, нет в наличии дезинфицирующих средств (торговый инвентарь моют в раковине для мытья рук и в моечной мясного цеха), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 10.5, 14.1, 14.2 СП 2.3.6-1066-01;

6) реализация пищевых (мясных) продуктов при отсутствии маркировки на используемый инвентарь: двух разделочных досок и двух ножей для нарезки мяса - сырья и готовых мясных продуктов без маркировки, разделочные доски с трещинами, изрезанные, что не позволяет провести качественную обработку моющими и дезинфицирующими средствами и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 6,1 8.5, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;

7) допуск к реализации мясных продуктов продавца без личной медицинской книжки. Личная медицинская книжка сотрудника магазина не представлена, оценить своевременность прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров, аттестации по итогам гигиенического обучения, проведения профилактических прививок невозможно, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 13.1, 13.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";

8) реализация пищевых (мясных) продуктов без проведения производственного контроля, а именно: в реализации имеются более 40 наименований пищевых продуктов, из них ни один продукт не подвергался лабораторному контролю, протоколы лабораторных испытаний не предоставлены, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий", п. п. 1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;

9) реализация пищевых (мясных) продуктов при несоблюдение поточности технологических процессов, имеются встречные потоки мяса - сырья, фарша, мясных готовых продуктов, которые поступают из мясного цеха через 1 вход (выход), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 5.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;

10) реализация пищевых (мясных) продуктов при отсутствии дезинфицирующих средств для проведения уборки и дезинфекции торгового оборудования, инвентаря и др., что не соответствует требованиям п. п. 10.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;

11) реализация пищевых (мясных) продуктов при необеспечении централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды. Стирка санитарной одежды осуществляется на дому, договор на стирку санитарной одежды не представлен, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;

12) реализация пищевых (мясных) продуктов при необеспечении проведения мероприятий по дератизации, дезинсекции. Договор на проведение мероприятий, акты выполненных работ не предоставлены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. п. 12.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты проверки отражены в акте N 121 от 13.11.2013 (л. д. 19-28).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013.

На основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя административным органом доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п. 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 51074-2003) - информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 16.10.2013, 25.10.2013, протоколом осмотра помещения магазина "Мясной Мир" по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К. Маркса, 57 (л. д. 23-99), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2013 подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт нарушения им требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с реализацией данной продукции потребителям, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что реализация мясной продукции в проверенном магазине осуществлялась иным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из содержания которых следует, что деятельность в проверенном магазине осуществляет именно предприниматель, на приложенных к протоколу осмотра фотоснимках видно, что на ценниках мясных продуктов в качестве продавца продукции указан "ИП Углицких И.Л.".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя проведена с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Г.Г. Онищенко от 08.08.2013 N 538 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству мясных полуфабрикатов и реализации пищевых продуктов".

Проведение проверки по указанному основанию в соответствии с ч.5 ст. 10 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры, в связи с чем соответствующую ссылку апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованной.

В соответствии с данным приказом от 08.08.2013 N 538 целью проведения проверок является выполнение обязательных требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.

При этом в п. 5 распоряжения N 1399 от 14.10.2013, на основании которого проведена проверка предпринимателя, так же указано, что задачами проверки являются: установление факта соблюдения либо несоблюдения ИП Углицких И.Л. обязательных требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ при осуществлении деятельности по производству мясных полуфабрикатов и реализации пищевых продуктов.

Таким образом, при проведении проверки деятельности ИП Углицких И.Л. специалисты административного органа действовали в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента исполнения Федеральной службой Роспотребнадзора государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, не выходя за рамки Приказа и не превышая пределы своих полномочий.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., правильно не применив конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, процессуальным нарушением не является.

Доказательств невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела без участия представителя предпринимателя заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-23773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углицких Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб