Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-157/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Боркова С.Ф.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МКП "Дорожник" города Свободный: Кондратов П.Г. - директор, распоряжение от 14.09.2005 N 459-л;

от Администрации г. Свободного, отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Финансового управления администрации г. Свободного: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Федоровича

на определение от 29.11.2013

по делу N А04-3288/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению муниципального казенного предприятия "Дорожник" города Свободного

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Федоровича

к муниципальному казенному предприятие "Дорожник" города Свободного; Администрации муниципального образования городской округ города Свободного, отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного

о взыскании 174 889,25 рублей

третье лицо: Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ города Свободного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борков Сергей Федорович (ОГРНИП 304280731400155) (далее - ИП Борков С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному казенному предприятию "Дорожник" города Свободного (ОГРН 1032800184339) (далее - МКП "Дорожник") с иском о взыскании 160 610 рублей материального ущерба, включающего в себя ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля - 129 710 рублей, убытки в виде затрат по аренде автомобиля - 30 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ г. Свободный.

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ г. Свободный (ОГРН 1022800760795) (далее - Администрация), отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 1062807000300) (далее - Отдел ЖКХ администрации города Свободный).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Свободный.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать солидарно с МКП "Дорожник", Администрации города Свободный, отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного 174 889,25 рублей, в том числе ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 128 980 рублей, убытки в виде затрат по аренде автомобиля - 41 700 рублей, судебные издержки в сумме 4 209,25 рублей.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 N 06АП-5279/2013, в иске отказано.

В рамках настоящего дела МКП "Дорожник" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2013 заявление МКП "Дорожник" города Свободный удовлетворено частично: с ИП Боркова С.Ф. в пользу МКП "Дорожник" города Свободный взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Борков С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на представление МКП "Дорожник" города Свободный ненадлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что квитанции от 19.06.2013 N 25, от 22.07.2013 N 33, от 10.10.2013 N 39 подписаны со стороны Свободненской коллегии адвокатов "Защита" неуполномоченным лицом. Ссылается на отсутствие доказательств получения Кондратовым П.Г. в кассе МКП "Дорожник" денежных средств для последующей оплаты услуг Свободненской коллегии адвокатов "Защита".

Кроме того, заявитель считает, что представленные МКП "Дорожник" после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции расходный кассовый ордер от 19.06.2013 N 43, от 30.07.2013 N 68, от 10.12.2013 N 76 - ненадлежащими доказательствами выдачи денежных средств из кассы предприятия Кондратову П.Г., поскольку оформлены ненадлежащим образом, задним числом. Полагает, что заявленные МКП "Дорожник" города Свободный судебные расходы на оплату услуг представителя фактически последним не понесены.

Одновременно заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал об истребовании у МКП "Дорожник" города Свободный документов первичного бухгалтерского учета по расходованию денежных средств МКП "Дорожник", связанных с оплатой услуг представителя, в том числе расходные кассовые ордера на имя Кондратова П.Г. от 19.07.2013, от 22.07.2013, от 10.10.2013, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, кассовую книгу по форме КО-4 за 2013 год, авансовые отчеты Кондратова П.Г. за расход денежных средств, расходные кассовые ордера на имя Новгородской А.В. от 19.06.2013, от 22.07.2013, от 10.10.2013. Также просил истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области заключение по результатам проверки, проведенной по заявлению Боркова С.Ф. от 14.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Дорожник" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав на их необоснованность и несостоятельность. Против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу возражал.

Оценив представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял указанного ходатайства, доказательств невозможности заявления ходатайства в суд первой инстанции не представил.

Ходатайство об истребовании результатов проверки налоговым органом в отношении МКП "Дорожник" и НО "Свободненская коллегия адвокатов "Защита" также подлежит отклонению, поскольку деятельность МКП "Дорожник" в сфере соблюдения налогового законодательства не является предметом настоящего спора, и не относится к нему.

В судебном заседании представитель МКП "Дорожник" поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов МКП "Дорожник" представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14.06.2013 N 3, заключенное между адвокатом Свободненской коллегии адвокатов Новгородской А.В. (адвокат) и МКП "Дорожник" (доверитель), а также соглашение на оказание юридической помощи между указанными лицами от 04.10.2013 N 10.

Так, по условиям соглашения от 14.06.2013 адвокат обязался по поручению доверителя: составить и направить в срок до 18.06.2013 отзыв в Арбитражный суд Амурской области по делу А04-3288/2013 по исковому заявлению ИП Боркова С.Ф. к МКП "Дорожник" г. Свободного о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 160 610 рублей; представлять интересы МКП "Дорожник" г. Свободного по указанному делу в Арбитражном суде Амурской области (суде первой инстанции) до вынесения окончательного решения. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

На основании заключенного соглашения представителю выдан ордер N 160 от 14.06.2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление представительства в Арбитражном суде Амурской области (суде первой инстанции) по делу N А04-3288/2013 по исковому заявлению ИП Боркова С.Ф. доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 35 000 рублей.

По условиям соглашения от 04.10.2013 N 10 адвокат обязался по поручению доверителя: составить и направить в срок до 20 октября 2013 года отзыв в Шестой арбитражный апелляционный суд по гражданскому делу NА04-3288/2013 по апелляционной жалобе ИП Боркова С.Ф.; представлять интересы МКП "Дорожник" г. Свободного в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Боркова С.Ф. по гражданскому делу NА04-3288/2013. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

На основании заключенного соглашения представителю выдан ордер N 292 от 29.10.2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Оплата по договору производится доверителем посредством внесения наличных денег адвокату в течение 3-х дней со дня заключения соглашения (пункт 3.3 соглашения).

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление (т.2 л.д.л.д.61-64), ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 17.07.2013, отзывом на апелляционную жалобу от 07.09.2013 (т.3 л.д.л.д.122-123), участием Новгородской А.В. от имени МКП "Дорожник" города Свободный в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2013.

Указанное подтверждается определением суда о назначении дела к судебному разбирательству (т.3 л.д.л.д.16-29), протоколом судебного заседания от 30.07.2013 (т.3 л.д.л.д.50-51), суда апелляционной инстанции 29.10.2013 (протокол судебного заседания от 29.10.2013) (т.3 л.д.131).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями от 19.06.2013 N 25 на сумму 25 000 рублей, от 22.07.2013 серия АВ N 33 на сумму 10 000 рублей (по соглашению от 14.06.2013 N 3), а также квитанцией от 10.10.2013 серия АВ N 39 на сумму 30 000 рублей (по соглашению от 04.10.2013 N 10).

Факт несения МКП "Дорожник" города Свободный затрат на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами от 19.06.2013 N 43 на сумму 25 000 рублей, от 30.07.2013 N 68 на сумму 10 000 рублей, от 10.10.2013 N 76 на сумму 30 000 рублей, согласно которым денежные средства получены директором предприятия Кондратовым П.Г. для оплаты услуг адвоката Новгородской А.В. (т.3 л.д.л.д.18-20).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных МКП "Дорожник" города Свободный судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Новгородская А.В. не уполномочена на получение денежных средств от имени Свободненской коллегии адвокатов апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями соглашений от 04.10.2013 N 10, от 14.06.2013 N 3 предусмотрена оплата путем внесения доверителем наличных денежных средств непосредственно адвокату. При этом, получение адвокатом денежных средств от доверителя путем оформления квитанций с печатью Свободненской коллегии адвокатов "Защита" не является нарушением налогового, бухгалтерского или иного гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы об изготовлении расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств директору предприятия, задним числом, после объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, тот факт, что указанные расходные кассовые ордера не представлены МКП "Дорожник" города Свободный вместе с заявлением о возмещении судебных расходов, не является свидетельством их отсутствия в момент обращения с данным заявлением. Спорные расходные кассовые ордера представлены МКП "Дорожник" в качестве возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, что является правом стороны на представление доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов ИП Борковым С.Ф. представлено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размером судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, взыскав в общей сложности 50 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующая разумным пределам и категории спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013 по делу N А04-3288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская