Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 6474/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании с ответчика задолженности, суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты работ по установке и разборке лесов, так как эти работы были согласованы с работником ответчика, в дальнейшем одобрены генподрядчиком и приняты им без замечаний

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 6474/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миричи-К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 по делу N А21-1453/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Ларь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи-К" о взыскании 227278 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2005, указанных в актах N 10/1а и N 10/1е.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 181587 рублей 35 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов относительно выполнения ответчиком работ и их принятия истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "Маричи-К" (генподрядчик) и ООО "Торговый Ларь" (субподрядчик) заключили договор от 30.09.2005 N 10, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами с применением собственного оборудования, инструментов и механизмов произвести общестроительные работы в нежилых помещениях в объеме и видах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Маричи-К" обязалось принять и оплатить выполненные работы поэтапно не позднее трех банковских дней после подписания актов. Цена договора определена в смете N 10/1 в размере рублевого эквивалента 25791,26 доллара США и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В случае превышения фактического объема работ окончательный расчет за выполненные работы производится из цен, существовавших в момент заключения договора.

В претензии от 30.01.2006 N 3 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате стоимости работ по установке и разборке лесов, принятых ответчиком по акту от 23.11.2005 N 10/1 а, в размере рублевого эквивалента 6303 долларов США и работ, указанных в акте N 10/1 е, в размере рублевого эквивалента 1902 долларов США, и попросил уплатить долг.

Поскольку названная сумма не была уплачена в добровольном порядке, ООО "Торговый Ларь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец в силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по установке и разборке лесов, указанных в акте N 10/1а, поскольку эти работы были согласованы с работником ответчика, в дальнейшем одобрены генподрядчиком наряду с другими работами, перечисленными в данном акте, которые приняты генподрядчиком без замечаний и частично им оплачены.

Взыскивая с ответчика стоимость указанных в акте N 10/1е работ по проклейке швов ГКЛ лентой в размере 252,50 доллара США в рублевом эквиваленте, суды исходил из того, что стоимость данных работ согласована сторонами при утверждении сметы.

Суды отказали во взыскании стоимости остальных работ, указанных в акте N 10/1е, поскольку эти работы являются дополнительными и с ответчиком не согласованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1453/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина