Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1409/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7543/2013 (судья Вишнякова А.А.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) (г. Новотроицк, ОГРН 1055607061498) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - ООО "Технос", ответчик) (Новотроицк, ОГРН 1045603200565) с исковым заявлением о взыскании 540 842 руб. 27 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление теплоэнергии в горячей воде от 07.11.2011 N УС/11-1541 (л.д.6-7, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.78-79).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.136-139).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Технос" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 28 153 руб. 35 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела доказательства о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 19% годовых.

Кроме того, ответчик не располагал правом выбора поставщика тепловой энергии, поскольку к принадлежащему ему объекту было возможно подвести сети только одного поставщика энергии - ОАО "Уральская Сталь".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технос" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стороны добровольно пришли к соглашению о применении неустойки в размере 1% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Технос" не представило арбитражному суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральская Сталь" (энергоснабжающая организация) и ООО "Технос" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление теплоэнергии в горячей воде от 07.11.2011 N УС/11-1541 (л.д.8-14), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 2480 Гкал (пункт 1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за тепловую энергию: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа следующего месяца, в который осуществляется оплата.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты счетов на предоплату в порядке пункта 10.1 договора начисляется пеня в размере 1% стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

В период с ноября по декабрь 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанные сторонами акты.

Поскольку выставленные счета за потребленную тепловую энергию ответчик оплатил с нарушением предусмотренных договором сроков, ОАО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 540 842 руб. 27 коп. договорной неустойки (л.д.6-7, 78-79).

Проверив расчет суммы договорной неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 540 840 руб. 69 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможности снижения суммы неустойки (л.д.136-139).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре от 07.11.2011 N УС/11-1541 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты счетов на предоплату в порядке пункта 10.1 договора начисляется пеня в размере 1% стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока оплаты тепловой энергии, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учётом чрезмерно высокого процента неустойки (365% годовых), фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соотношения размера неустойки и основного долга, недоказанности негативных последствий для истца, вызванных просрочкой оплаты тепловой энергии, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 042 руб. 04 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, которая составляла 8,25% (8,25х2=16,5%).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства иной величины неустойки, а именно того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7543/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральская Сталь" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" в части взыскания основного долга в размере 279 446 руб. 32 коп.

Производство по делу N А47-7543/2013 в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская Сталь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технос" в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" 27 042 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также 12 794 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 225 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова