Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-187/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-5036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томпир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-5036/12, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-12Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гетеком-Сервис"

оспаривание сделки: договор купли-продажи векселей от 07.10.2011 г. N КП-1011 и акта зачета встречных однородных требований от 16.10.2011 г.

в судебное заседание явились:

от ООО "Томпир" - Коваленко С.А. по доверенности от 15.04.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Гетеком-Сервис" Пархоменко А.С. - Курбанов Э.Н.О. по доверенности от 05.12.2013 г.

от Лашкевича В.Н. - Стрикалова Е.В. по доверенности от 28.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. должник-ООО "Гетеком-Сервис" (ИНН 7703339992 ОГРН 1027739017668) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Гетеком-Сервис" Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об спаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи веселей N КП-1011 от 07.10.11г. и акт зачета встречных однородных требований от 16.10.2011 г., заключенных между ООО "Гетеком-Сервис" и ООО "Томпир" и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Томпир", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Представитель Лашкевича В.Н. позицию конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 13.12.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 г. между должником и ООО "Томпир" заключен договор купли-продажи векселей N КП-1011 по условиям которого должник приобрел четыре простых векселя ЗАО "Группа СТЭК" общим номиналом 9000000 рублей; стоимость приобретенных векселей составила 9 000 000 рублей; обязательства должника по договору были оплачены путем зачета встречных однородных требований по акту от 16.10.2011 г. на сумму 8994291 рубль 74 копейки, а также денежными средствами в размере 5708 рублей 25 копеек.

Согласно п.1 ст. 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявления, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Авантаж" по решению Арбитражного суда Сверловской области в размере

50368747 рублей 28 копеек, на основании которого впоследствии в отношении должника была введена процедура банкротства.

Судом установлено также, что ООО "Томпир" является одним из учредителей должника, поэтому в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Томпир" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Признавая сделку недействительной, судом первой инстанции ссылается на то, что приобретенные векселя ЗАО "Группа СТЭК" эмитентом оплачены не были, на момент приобретения векселей ЗАО "Группа СТЭК" находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, данные сделки признаны судом первой инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также сделан вывод, что поскольку конкурсным управляющим оригиналы полученных векселей при инвентаризации имущества должника не выявлены, то применить последствия недействительности сделки возможно в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме полученных векселей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. принято заявление о признании ООО "Гетеком-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.10.2011 г. между ООО "Гетеком-Сервис" и ООО "Томпир" заключен договор купли-продажи векселей N КП-1011 по условиям которого должник приобрел четыре простых векселя ЗАО "Группа СТЭК" общим номиналом 9000000 рублей, которые были переданы ООО "Гетеком-Сервис" от ООО "Томпир" согласно акту приема- передачи веселей от 07.10.2011 г.

Векселя, полученные ООО "Гетеком-Сервис" по вышеуказанному договору, оплачены последним ООО "Томпир" путем зачета встречных однородных требований по акту от 16.10.2011 г. на сумму 8994291 рубль 74 копейки, а также денежными средствами в размере 5708 рублей 25 копеек.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая свои требования о признании сделок: договора купли-продажи веселей от 07.10.11г. N КП-1011, акт зачета встречных однородных требований от 16.10.2011 г. и применении последствий недействительности сделок, ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п.5 указанного постановления также разъяснено, что при определении времда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается. Что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна занть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующие от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств(п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 г. по делу N А60-19522/2011 не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи векселей, акта зачета встречных однородных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи векселей, и произведенного зачета, данное решение не вступило в законную силу.

Однако совершение оспариваемого платежа не привело к выбытию имущества должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (вывод активов), отчуждению имущества по заниженной цене, его передачу заинтересованному лицу с целью избежать расчетов с кредиторами должника.

Оспариваемый платеж направлен не только на уменьшение имущества должника, но и на прекращение обязательств должника, а потому уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований в результате платежа не произошло.

Ссылка конкурсного управляющего должника на необеспеченность ценных бумаг в связи с нахождением ЗАО "Группа СТЭК" в стадии ликвидации, в связи с чем, по его мнению, ЗАО "Группа СТЭК" вряд ли сможет погасить векселя общим номиналом 9000000 рублей, документально не подтверждена, поскольку векселя не были предъявлены должником ЗАО "Группа СТЭК", экспертиза по определению действительной стоимости векселей не проводилась, выводы конкурсного управляющего относительно отсутствия обеспечения ценных бумаг основан на предположениях. Кроме того, ЗАО "Группа СТЭК" продолжает функционировать согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО Группа СТЭК".

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.20001г. N 654 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнение которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Конкурсный управляющий должника не отрицает факт получения векселей по оспариваемому договору купли-продажи от ЗАО "Томпир", им предъявлены только копии данных векселей, со ссылкой на отсутствие подлинников векселей, исходя из произведенной им инвентаризации имущества должника. Однако апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия векселей у должника, конкурсным управляющим не представлены, в том числе не представлены доказательства, что конкурсным управляющим должника в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были истребованы данные векселя у руководителя должника, возбуждено исполнительное производство в отношении руководителя должника по передаче истребуемых векселей и доказательства окончания исполнительного производства службой судебных приставов в результате невозможности исполнения, ввиду отсутствия данных векселей у руководителя должник а не представлены конкурсным управляющим должника, также в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи документов от руководителя должника.

Учитывая вышеизложенное, в том числе: возмездность сделки, что сделка совершена во избежание увеличения кредиторской задолженности, недоказанность конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам при совершении указанной сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт заинтересованности ответчика, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка не признана судом недействительной, последствия недействительности сделки не могут быть применены судом, в том числе исходя из недоказанности отсутствия веселей у должника.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013года по делу N А40-5036/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гетеком- Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.10.2011 г. N КП-1011, акта зачета встречных однородных требований от 16.10.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Томпир" в пользу ООО "Гетеком-Сервис" 9000000 рублей задолженности,839105 рублей 42 копейки- процентов за пользование чужими деньгами и восстановления дебиторской задолженности ООО "Гетеком- Сервис" перед ООО "Томпир" в размере 9000000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов