Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1932/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-11511/2013 (судья Чердинцева Г.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гофман О.В. (доверенность N 123-Д от 11.07.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ООО "СервисТрансКлининг", ответчик) о взыскании 11 719 рублей 32 копеек штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2011.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг-Урал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 (принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "СервисТрансКлининг" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 153,30 руб. (л.д. 107-110).

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о законности включения НДС в цену арендной платы, исходя из которой, определяется неустойка. Как полагает апеллянт, вывод суда, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления имущественных прав и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки является ошибочным. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, поскольку данная правовая позиция сформулирована относительно расчета неустойки за неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем случае нарушение условий договора, за которое предусмотрено начисление штрафа, не связано с нарушением ответчиком денежных обязательств.

В силу того, что арендодатель не должен в настоящем случае исполнять какие-либо обязательства перед бюджетом, апеллянт полагает законным и обоснованным производить начисление неустойки исходя из размера арендной платы без учета НДС.

Кроме того, суд не учел, что истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, было дано согласие на привлечение субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по названному договору. Учитывая наличие согласия истца на привлечение субподрядчика, апеллянт полагает, что истец не мог не знать о передаче помещения субподрядчику, т.к. осуществлял допуск работников субподрядчика на территорию депо. В сложившейся ситуации предъявленная истцом неустойка, по мнению апеллянта, не соответствует принципам адекватности и соразмерности, но по существу применяется за справедливые действия ответчика, направленные на достижение общих интересов.

С учетом всего вышеизложенного апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 153,30 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ФПК" и ООО "ФПК-Урал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9781/11/000042 от 25.03.2011 ОАО "ФПК" (арендодатель) передало, а ООО "СервисТрансКлининг" (арендатор) приняло в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, 22, включающее в себя нежилое помещение N 34, общей площадью 14,7 (четырнадцать целых семь десятых) кв.м., находящееся на 2-ом этаже в здании ремонтно-экипировочного парка общей площадью 1744,4 кв.м. (далее - недвижимое имущество), условный номер 56-56-24/055/2008-025 (л.д. 13-23).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования под служебно-бытовое помещение для размещения инвентаря, спецодежды, места отдыха уборщиц, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В силу пункта 9.6 указанного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.10 договора установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 3.2.1 и 10.6 договора аренды арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.10, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество (пункт 6.4 договора).

В соответствии с расчетом согласно Приложению N 2 к договору ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 2 532,52 руб. в том числе НДС 18% - 386,32 руб. (пункт 5.1 договора).

Уведомлением N 2099/ФПКФЮУр от 25.02.2013 ОАО "ФПК", руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды, увеличило размер арендной платы установив его равным: 2929, 83 рублей в месяц с учетом НДС (л.д.26).

13.06.2013 арендодателем проведена проверка недвижимого имущества, арендуемого обществом "СервисТрансКлининг", по результатам которой установлено, что все помещения, переданные в аренду ООО "СервисТрансКлининг" занимает ООО "СервисТрансКлининг-Урал", о чем составлен Акт проверки (л.д. 24).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2013 N 6737/ФПКФЮУр с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 11 719 рублей 32 копейки (л.д. 25, 27).

Претензия получена ответчиком 12.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 27 оборот).

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же усматривается, что между сторонами спора 07.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФКП-12-52, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "СервисТрансКлининг") обязуется по заданию заказчика (ОАО "ФПК") оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК" (л.д.75-80).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора. Разделом 4 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю помещение для хранения инвентаря и помещения для обслуживающего персонала на условиях соответствующего договора аренды (пункт 4.3.6 договора), а так же согласовал условие в соответствии, с которым исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика и при условии, что на персонал третьего лица распространяются обязанности исполнителя (пункт 4.3.7 договора).

Письмом от 02.08.2012 в ответ на обращение ООО "Сервис-ТрансКлининг" по вопросу привлечения соисполнителей и субподрядчиков по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс ОАО "ФКП" согласовал привлечение субподрядной организации - ООО "Сервис-ТрансКлининг-Урал" (л.д.74).

Письмом от 23.08.2013 ОАО "ФПК" согласовало заключение обществом "Сервис-ТрансКлининг" договора субаренды с ООО "Сервис-ТрансКлининг-Урал" в отношении нежилого помещения, переданного по договору N ФПК/6/А/9781/11/000042 от 25.03.2011 (л.д.74 оборот).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенность и действительность договора аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9781/11/000042 от 25.03.2011 сторонами не оспаривается, в силу чего ответчик обязан соблюдать установленные договором условия пользования предоставленным в аренду имуществом.

Обстоятельство передачи арендованного имущества в пользование субподрядной организации - обществу "СервисТрансКлининг-Урал" в нарушение условия пункта 3.3.10 договора аренды без получении согласия арендодателя на такую передачу, ответчиком так же не оспаривается, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв, что в силу положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судом как признание факта.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить штрафную неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с условиями с пункта 6.4 договора аренды в размере четырехкратной месячной арендной платы (2929,83 х 4 = 11 719,32).

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение обязательства, должна рассчитываться от размера арендной платы без учета НДС, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку сумма налога на добавленную стоимость является частью согласованной сторонами цены арендной платы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены контракта.

То обстоятельство, что нарушенное обязательство не является денежным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку сторонами в договоре аренды стоимость арендной платы по договору согласована в размере единой суммы с учетом НДС, что свидетельствует о включении НДС в понятие "месячной арендной платы" при согласовании сторонами условий договора, а именно пункта 6.4 договора аренды N ФПК/6/А/9781/11/000042 от 25.03.2011. Кроме того, при согласовании условия о размере и порядке исчисления неустойки, стороны не исключили НДС из "месячной арендной платы", применительно к размеру которой подлежит определению неустойка (штраф).

Довод апеллянта о том, что истец дал согласие на привлечение субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг, так же не влияет на правильность принятого судом судебного акта, поскольку наличие такого согласия в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает необходимость исполнения пункта 3.3.10 договора аренды о получении согласия арендодателя на передачу арендуемого имущества в пользование субарендатора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов ответчика относительно наличия у истца обязанности предоставления ему помещения для хранения инвентаря и оборудования в рамках договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012, поскольку предоставление такого помещения в силу пункта 4.3.6 названного договора относится к правам заказчика услуг.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева