Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2198/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-141081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-141081/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506), обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (ОГРН 1067746505595, ИНН 7729545823)

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6048185 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.03.2013 по 24.09.2013 в размере 1778930 руб. 82 коп., ссылаясь на статьи 309,310,314,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 6 048 185 руб. 14 коп. задолженности, 1421765 руб. 14 коп. неустойки и госпошлины в размере 60349 руб. 75 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 314 641 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, представил письменные пояснения по жалобе, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.03.2011 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3037ДФЛ, согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей - дополнительное соглашение N 4 от 14.12.12 к договору лизинга.

Согласно п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: 15 марта 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 993246,24 руб., 15 апреля 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 794560,56 руб., не выплачен дополнительный лизинговый платеж (п. 2.2. договора лизинга) на сумму 403748,61 руб., 15 мая 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 786815,69 руб., 15 июня 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 779070,82 руб., 15 июля 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 771325,95 руб., 15 августа 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 763581,07 руб., 15 сентября 2013 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 755836,2 руб.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 6048185,14 руб.

В соответствие с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей, лизингополучатель уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 15.03.2013 по 24.09.2013 составляет 1778930,82 руб.

Во исполнение договора лизинга, между истцом и ООО "Минералхимтрейд" (поручитель) заключен договор поручительства N 3037ДП от 14.03.11 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом, в том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Истцом в адрес поручителя направлено требование N 4685 от 10.09.2013 об исполнении поручителем своих обязательств перед истцом, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга ответчик 1 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик 1 не исполнил, а исходя из вышеизложенных норм и условий договора, поручитель отвечает солидарно перед лизингодателем по обязательствам должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору, а довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-141081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова